Ухвала суду № 51700062, 01.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5363/15-ц Номер провадження 22-ц/775/456/2015

Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О. Єдиний універсальний номер: 243/5363/15-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/456/2015

Категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Шлюб між ним та матір'ю дитини - відповідачкою у справі розірваний на підставі рішення суду від 23.03.2015р.. На теперішній час донька постійно проживає з матір'ю, яка усілякими способами перешкоджає його спілкуванню з дитиною, не дозволяє провідувати її, брати до себе на вихідні дні, відводити та забирати з дитячого садка. Він не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, цікавиться долею доньки, турбується про стан її здоров'я, допомагає матеріально і бажає займатись її вихованням та утриманням, підтримувати з нею зв'язок. Разом з тим на неодноразові прохання надати йому можливість бачитись із дитиною відповідачка відмовляє. Просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною та визначити такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини: щосуботи з 10.00 год. до 19.00 год. у відсутності матері із обов'язковим виконанням режимних моментів згідно віку дитини, щочетверга з 18.00 год. до 19.00 год. у присутності матері, у день народження доньки у присутності матері, мати можливість оздоровлювати у літній період свою доньку при наявності довідки про позитивний стан здоров'я дитини.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з донькою, визначено спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: щосуботи з 10.00 год. до 17.00 год. у відсутності матері із обов'язковим виконанням режимних моментів згідно віку дитини, щочетверга з 18.00 год. до 19.00 год. у присутності матері. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнено з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 234, 60 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити наступний спосіб участі у спілкуванні з дитиною батька: щовівторка з 18.00 год. до 20.00 год. у присутності матері, щочетверга з 18.00 год. до 19.00 год. у присутності матері, у разі настання непередбачуваних обставин (хвороба дитини, несприятливі погодні умови, тощо) у вигляді виключення коригувати графік спілкування за домовленістю сторін, проводити зустрічі на території, яка відповідає інтересам дитини (парки, ігрові комплекси, тощо). Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не врахував її пояснень про те, що вона не проти спілкування батька з дитиною, однак, у зв'язку із тим, що батько тривалий час не приділяв дитині належної уваги, на її думку, якнайбільше інтересам дитини буде відповідати спілкування її з батьком на перший час у її присутності, доки дитина не звикне до спілкування з ним наодинці. В основу рішення суд поклав висновок органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, не взявши до уваги всі інші докази, зокрема, педагогічну характеристику з дитячого садочка, свідчення вихователя та інших свідків. Так, представник органу опіки та піклування пояснив, що жоден із членів комісії міськради жодного разу не спілкувався з дитиною та не бачив її, незважаючи на що суд прийняв до уваги висновок органу опіки та піклування, жоден із членів якого взагалі не знає індивідуальних особливостей їх дитини та її відношення до тата. При цьому суд не взяв до уваги педагогічну характеристику дитсадка, осіб, які проводять з дитиною більшість свого часу, відповідно до якої дитина з батьком вередує, після спілкування з батьком дитина роздратована, плаксива, іноді агресивна. Такі ж свідчення дала і вихователь доньки ОСОБА_4, яка, крім того, пояснила, що відповідач приходив до дитячого садку та намагався примусити її та завідувачку дитячим садком змусити переписати характеристику. Відповідно до методик дитину у такому віці не рекомендується розлучати з матір'ю на тривалий час. Не взято до уваги свідчення ОСОБА_5., про те, що вона жодного разу не бачила на прогулянці з дитиною або у центрі раннього розвитку дитини тата ОСОБА_3, увесь час із нею проводить мати. Не враховані свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що позивач не цікавився належним чином дитиною, дитина після спілкування з ним роздратована, неслухняна, крім того, позивач дуже грубо спілкується та поводиться з дитиною. Всі ці обставини свідчать про те, що на теперішній час дитина не налаштована у повній мірі на спілкування з батьком, і в першу чергу, у зв'язку з недостатнім приділенням уваги ним її вихованню, зокрема, коли на Новий рік дитина захворіла і вона намагалась повідомити про це позивача, його телефон був вимкнений і він півтора місці не цікавився її життям та здоров'ям. В інтересах дитини поки що на деякий час встановити графік спілкування тата з нею у присутності матері, доки дитина звикне до спілкування з ним наодинці з можливим переглядом вказаного графіку за рішенням суду у майбутньому. Також судом помилково вирішено питання про стягнення судового збору, стягнуто всю суму судового збору з неї на користь держави, тоді як позов задоволено частково і судові витрати мають бути присуджені пропорційно до задоволених вимог.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Позивач ОСОБА_8 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено розписками про отримання судових повісток. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Зокрема, у справі встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Шлюб між сторонами розірваний за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015р., після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю.

Сторони не досягли згоди щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом та просив визначити такий спосіб участі: щосуботи з 10.00 год. до 19.00 год. у відсутності матері із обов'язковим виконанням режимних моментів згідно віку дитини; щочетверга з 18.00 год. до 19.00 год. у присутності матері; у день народження доньки у присутності матері, мати можливість оздоровлювати у літній період свою доньку при наявності довідки про позитивний стан здоров'я дитини.

Відповідачка не заперечувала проти спілкування дитини з батьком, але частково не погодилась із запропонованим позивачем часом спілкування, а саме вважала недоцільним спілкування щосуботи та без її участі, посилаючись на те, що дитина звикла до неї, жодного разу не залишалась наодинці з батьком більше, ніж на 1 - 1,5 години , він не має елементарних навиків догляду за дівчинкою, тому спілкування має бути лише у її присутності. У вихідні дні вона оздоровлює дитину, виїздить з нею на природу, на відпочинок, або відвідує навчально - розважальні центри, тому замість спілкування батька з дитиною кожної суботи пропонувала визначити спілкування щовівторка з 18.00 до 20.00 години у її присутності.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Слов'янської міської ради від 2.07.2015р. ОСОБА_1 зобов'язана надати можливість ОСОБА_2 спілкуватися із донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження за наступним графіком: кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 год. у відсутності матері дитини, кожного четверга з 18.00 год. до 19.00 год. у присутності матері дитини, святкування дня народження дитини 12 липня з 10.00 год. до 12.00 год. проводити за межами проживання матері та дитини у присутності обох батьків.

Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, а статтею 153 цього Кодексу визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Конвенцією про права дитини, прийнятою резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН, від 20 листопада 1989 року, що набула чинності 2 вересня 1990 року та ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991р. визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Суд дав оцінку наданим сторонам доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, характеристикам з місця проживання та роботи позивача, врахував висновок органу опіки та піклування та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що малолітня дитина може залишатись без матері певний час. За відсутності доказів неналежної поведінки чи неналежного впливу на дитину та з врахуванням рівності прав батьків і дитини на спілкування суд обґрунтовано частково задовольнив позов та визначив спосіб участі батька з дитиною щосуботи з 10 год. до 17 год. у відсутності матері з обов'язковим виконанням режимних моментів щодо віку дитини. В частині спілкування батька з дитиною щочетверга з 18 год. до 19 год. в присутності матері заперечень відповідач не приводить.

Доводи апеляційної скарги про те, що дитина у даний час не налаштована у повній мірі на спілкування з батьком, в першу чергу, у зв'язку з недостатнім приділенням ним уваги її вихованню не можуть бути підставною для скасування рішення. Визначення рішенням суду досить тривалого часу для спілкування та виховання дитини якраз надасть можливість батьку приділяти більше уваги спілкуванню з дитиною та налагодити з нею спілкування.

Інші доводи скарги, зокрема, про те, що батько приходив у дитячий садок та намагався примусити працівників переписати характеристику, про те, що свідок ОСОБА_5 жодного разу не бачила батька на прогулянці з дитиною, а увесь час з нею проводить мама, про те, що позивач не цікавився належним чином дитиною не спростовують висновків суду та не дають підстав для ухвалення рішення про спілкування батька з дитиною лише в присутності матері, як про це просить позивачка. Належних доказів, які б свідчили про необхідність обмеження особистого спілкування батька та дитини не надано.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: