Рішення № 51699766, 29.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/7879/15-ц

Провадження № 2-в/243/8/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа ОСОБА_3, про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/9058/13-ц Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає у місті Горлівка Донецької області, тобто на території тимчасово непідконтрольній українській владі, звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/9058/13-ц Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області за його, ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в частині відновлення судового рішення від 12 листопада 2013 року, яким його позов було задоволено частково і стягнуто зі ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 5000 гривень, 3% річних за період з 01 червня 2011 року по 12 листопада 2013 року в сумі 367 гривень 40 копійок, витрати із сплати судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. ОСОБА_2 зазначив,що вказане рішення суду до теперішнього часу не виконано. У звязку з бойовими діями та проведенням АТО на території міста Горлівка, Центрально-Міський районний суд, яким ухвалено зазначене рішення, не працює, що є загальновідомим і слід вважати, що судове провадження втрачено, бо до нього немає доступу. Необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме відновлення судового рішення, йому необхідно для отримання дублікату виконавчого листа і подальшого примусового виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 та залучений ухвалою суду від 11 вересня 2015 року в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті Словянського міськрайонного суду Судової влади України, оскільки вони зареєстровані та проживають у місті Горлівка ,на тимчасово окупованій території, з якою відсутній поштовий звязок.

За змістом статей 402,403,405 ЦК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться судом, який ухвалив судове рішення по суті справи, за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві слід зазначати поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Як видно із заяви - заявник ОСОБА_2 є позивачем у справі, часткове відновлення провадження по якій він просить,а саме відновити ухвалене у справі заочно судове рішення,з метою отримання на підставі цього рішення суду дублікату виконавчого листа і звернення рішення суду для подальшого примусового виконання.

Отже, мета звернення до суду заявника повязана із захистом його прав та інтересів, оскільки виконавчий лист( або дублікат виконавчого листа ) про стягнення на його користь суми боргу та інших платежів може бути видано у даному випадку лише на підставі рішення суду.

Заява надійшла на розгляд Словянського міськрайонного суду Донецької області, що відповідає Розпорядженню голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014року «Про визначення територіальної підсудності справ».

За інформацією Служби Безпеки України, яка є загально відомою, згідно з вимогами чинного законодавства (ст.ст.10,11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») прийнято рішення про проведення антитерористичної операції ( АТО ) в Донецькій,Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО в установленому законом порядку задіяні сили (особового складу, спеціалісти) і засоби ( зброя,транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) субєктів боротьби з тероризмом та інших субєктів,відповідно до законів України.

Загальновідомим є і той факт, що будівля Центрально-Міського суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території, непідконтрольній українській владі,що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі № 253/9058/13-ц.

Відповідно до статті 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частині,яку на його думку слід відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Для часткового відновлення втраченого судового провадження заявником було надано суду і досліджено копію заочного рішення суду від 12 листопада 2013 року по справі № 253/9058/13-ц, ухваленого Центрально-Міським районним судом міста Горлівки у складі: головуючого судді Перетятька О.Ю. при секретарі Березка С.Г., яким у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, відшкодування моральної шкоди.

Із зазначеної копії рішення суду можливо відновити його повний текст та прийняте по суті вирішення спору рішення. На цій копії рішення суду є відмітка про внесення його в ЄДРСР і зазначено унікальний номер цього рішення.

Згідно роздрукованих з ЄДРСР копій: судового рішення № 253/9058/13-ц від 12 листопада 2013 року ( повний текст ) , ухвали від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження по вказаній справі, вступної та резолютивної частини судового рішення від 12 листопада 2013 року по справі № 253/9058/13-ц, встановлено,що вказане рішення було ухвалено заочно 12 листопада 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області під головуванням судді Перетятька О.Ю.

За змістом надана копія судового рішення заявником і роздрукована копія рішення суду із ЄДРСР повністю співпадають, що дає суду підстави вважати установленим зміст відновленого рішення суду.

Крім того, заявником надано суду і досліджено в судовому засіданні копія виконавчого листа по вказаній цивільній справі № 253/9058/13-ц, який було видано Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 19.02.2014 року на виконання рішення суду від 12 листопада 2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок.

В названій копії виконавчого листа зазначено, що рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2014 року.

Із наданої копії заочного рішення суду також вбачається,що рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2014 року та що оригінал цього рішення знаходиться у матеріалах справи № 253/9058/13-ц у Центрально-Міському районному суді міста Горлівка.

По суті заявлених ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_3 із тексту заочного судового рішення,яке підлягає відновленню, вбачається, що ОСОБА_2 у вересні 2013 року звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Горлівки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою від 31.03.2011 року в розмірі 5000 гривень,про стягнення 3% річних за період з 01липня 2011 року по 01 липня 2013року у сумі 600 гривень, про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000гривень та про відшкодування понесених ним судових витрат. Його позов було задоволено частково і стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 5000 ( пять тисяч) гривень, 3% річних за період з 01 червня 2011 року по 12 листопада 2013 року в сумі 367 ( триста шістдесят сім ) гривень 40 копійок, витрати із сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином,зібрані і перевірені матеріали,на думку суду,є належними і достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/9058/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, відшкодування моральної шкоди в частині відновлення заочного рішення суду від 12 листопада 2013 року.

Отже, заява ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 253/9058/13-ц в частині відновлення заочного рішення суду від 12 листопада 2013 року підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2 про видачу йому виконавчого листа по відновленому судовому рішенню від 12 листопада 2013 року задоволенню не підлягають, так як з його заяви і доданих документів вбачається,що ним були отримані 19.02.2014 року оригінали виконавчих листів на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 12.11.2013 року, яке підлягає відновленню.

Доказів про втрату заявником оригіналів виконавчого листа ( листів ) та про підстави видачі дублікатів цих виконавчих документів ОСОБА_2 не надавались і такі вимоги не обґрунтовувались.

Заявник посилався на отримання виконавчого листа і звернення рішення суду, що підлягає відновленню, до примусового виконання, як на мету його заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу вирішується у інший спосіб відповідно до статті 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-408, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа ОСОБА_3, про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/9058/13-ц Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по цивільній справі № 253/9058/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3%річних, відшкодування моральної шкоди в частині відновлення судового рішення , ухваленого як заочне рішення суду 12 листопада 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Перетятька О.Ю. при секретарі Березка С.Г., яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3 % річних,відшкодування моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- заборгованість за договором позики в сумі 5000 ( пять тисяч) гривень;

- 3% річних за період з 01 червня 2011 року по 12 листопада 2013 року в сумі 367 ( триста шістдесят сім ) гривень 40 копійок;

- витрати із сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Вимоги ОСОБА_2 про видачу йому виконавчого листа по відновленому судовому рішенню від 12 листопада 2013 року Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по цивільній справі № 253/9058/13-ц залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: