Вирок № 51697939, 30.09.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1512/15-к

Провадження № 1-кп/344/202/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Андрусяк М.С.

прокурора Клебана Ю.О.; Давидова Д.О.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

04 січня 2015 року близько 23:30 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, проходячи по вул.Довженка в м.Івано-Франківську, зайшли у двір будинку № 12, де побачили припаркований автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, який на підставі доручення ВРІ №641998 від 20.05.2011 року знаходиться у користуванні ОСОБА_5 В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свої злочинні наміри та попередньо домовившись між собою, ОСОБА_3 підійшов до дверки з боку водія, рукою розбив скло та, відчинивши двері, проник в середину салону автомобіля.

Знаходячись у автомобілі, ОСОБА_3 відчинив капот, під'єднав акумуляторну батарею та пошкодивши замок запалювання, вирвав дроти, після чого зєднавши їх, запустив в дію двигун. Після цього, ОСОБА_3 відчинив праві передні двері, і ОСОБА_4 також сів у салон автомобіля. Посидівши деякий час в автомобілі, ОСОБА_4 вийшов з нього, пішов в сторону будинку №14, що по вул.Довженка, і на перехресті вулиць між будинками №12 та №14 зупинився, чекаючи ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля, рушив з місця та проїхав декілька метрів. Однак, не справившись із керуванням, заїхав передньою частиною автомобіля в край проїзної частини вулиці, що навпроти будинку №12. Побачивши це, ОСОБА_3 також вийшов із автомобіля, підійшов до ОСОБА_4, після чого вони вдвох з місця вчинення злочину втекли.

Згідно висновку експерта від 19.01.2015 року №09/18-3, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_2, 1990 року випуску на момент вчинення злочину становить 27912 грн. 90 коп. Вартість майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкоджень та ремонтно-відновлювальних робіт становить 514.00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, потворно, 05 січня 2015 року близько 00:25 год. підійшли до будинку №14, що по вул.Довженка в м.Івано-Франківську. ОСОБА_4 залишився біля вхідних дверей будинку, а ОСОБА_3 пішов шукати автомобіль, яким можна незаконно заволодіти. Реалізуючи свої злочинні наміри та попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_4 спостерігав, щоб їхнім діям ніхто не зміг завадити, а ОСОБА_3 в цей час побачив автомобіль НОМЕР_3, який на підставі тимчасового талону реєстрації транспортного засобу №002260 від 15.12.2011 року знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 відчинив передні водійські двері, які не були зачинені на замок, проник в середину салону транспортного засобу, пошкодив замок запалення, вирвав дроти, зєднав та запустив в дію двигун. З метою заволодіння транспортним засобом почав здійснювати рух заднім ходом, однак через декілька метрів двигун вимкнувся, і автомобіль зупинився. ОСОБА_4, побачивши це, залишив ОСОБА_3 біля автомобіля, а сам з місця вчинення злочину втік. ОСОБА_3, в свою чергу, також вийшов із нього та з місця вчинення злочину втік.

Згідно висновку експерта від 19.01.2015 року №09/18-4, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_4, 1989 року випуску на момент вчинення злочину становить 20601 грн. Вартість майнової шкоди, завданої внаслідок заподіяння пошкоджень та ремонтно-відновлювальних робіт становить 129.00 грн.

Після цього, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, 05 січня 2015 року близько 00:50 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 знову зустрілися на вул.Гетьмана Мазепи, що в м.Івано-Франківську неподалік будинку №183. Перебуваючи біля вказаного будинку, вони звернули увагу на автомобіль НОМЕР_5, жовтого кольору, який на підставі доручення ВРВ № 004995 від 29.09.2010 знаходиться у користуванні ОСОБА_7 Реалізуючи свої злочинні наміри по заволодінню транспортним засобом та попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_4 став неподалік вказаного автомобіля, та відповідно до відведеної йому ролі, почав спостерігати, щоб їх злочинним намірам ніхто не міг завадити. В цей час, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля НОМЕР_5, ліктем розбив скло передньої дверки з боку водія, відчинив водійські двері та проник в середину салону автомобіля. Зламав механізм блокування руля, пошкодив замок запалення, зєднав дроти та запустив в дію двигун. Побачивши, що автомобіль працює, ОСОБА_4 сів в середину салону автомобіля та разом з ОСОБА_3 вони відїхали заднім ходом декілька метрів, однак автомобіль зупинився через несправний технічний стан. У звязку із чим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з транспортного засобу після чого були затримані працівниками міліції.

Згідно висновку експерта від 19.01.2015 року № 09/18-5, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_6, 1984 року випуску на момент вчинення злочину становить 19296 грн. Вартість майнової шкоди, завданої внаслідок заподіяння пошкоджень та ремонтно-відновлювальних робіт становить 744.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину та вказав, що 04 січня 2015 року він разом із ОСОБА_4 проходячи по вул.Довженка в м.Івано-Франківську побачив автомобіль. Спочатку до даного автомобіля підійшов він до передньої дверки, рукою розбив скло та відчинивши двері, проник в середину салону автомобіля, а потім до нього підійшов ОСОБА_4, який сів на заднє сидіння даного автомобіля. Він відчинив капот, під'єднав акумуляторну батарею, вирвав дроти та запустив в дію двигун. Рушив з місця та проїхав декілька метрів, однак, не справившись із керуванням, вони разом з ОСОБА_4 вирішили покинути даний транспортний засіб, та з місця злочину втекли.

Через деякий час, а саме 05.01.2015 року він разом із ОСОБА_4 повторно, підійшли до будинку, що по вул.Довженка в м.Івано-Франківську Побачивши автомобіль, він аналогічним чином проник в середину салону автомобіля, запустив в дію двигун та почав здійснювати рух заднім ходом, однак через декілька метрів двигун вимкнувся, і автомобіль зупинився. ОСОБА_4 в цей час спостерігав за його діями на вулиці. Він вийшов із даного автомобіля і вони разом з місця злочину втекли.

Після цього, приблизно через 30 хв, він разом із ОСОБА_4 знову зустрілися на вул.Гетьмана Мазепи, що в м.Івано-Франківську. Побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21061», він ліктем розбив скло передньої дверки з боку водія, відчинивши водійські двері, проник в середину салону автомобіля та запустив в дію двигун. Побачивши, що автомобіль працює, ОСОБА_4 сів в середину салону автомобіля, вони відїхали заднім ходом декілька метрів, однак автомобіль зупинився через несправний технічний стан. У звязку із чим, вийшли з транспортного засобу, однак були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих визнав частково в межах суми предявленого обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ними злочину разом з ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих визнав частково в межах суми предявленого обвинувачення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особи винних, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує те, що він раніше вчиняв корисливі злочини, однак відповідно до вимог ст.89 КК України являється не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває, зростав та виховувався в школі-інтернат, молодий вік, та його стан здоров'я.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, являється сиротою, його молодий вік та стан здоров'я, на обліках в ЦМЛ м.Борисполі з приводу психічних захворювань, та в наркологічному диспансері не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №266 від 12.08.2015 року психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебув в стані та перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає, повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених вище помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч.1 ст.69 КК України та призначити їм основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди слід задоволити частково, а цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підлягають до часткового задоволення враховуючи наступне.

Так, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 514 грн., що визнав сам обвинувачений та підтверджується висновком спеціаліста про вартість майна від 16.01.2015 року та довідкою про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а тому цю суму слід стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5

Окрім того, неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 744 грн., що визнали самі обвинувачені та підтверджується висновком спеціаліста про вартість майна від 16.01.2015 року, довідкою про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а тому ця сума підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_7

Також, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 129 грн., що визнали самі обвинувачені та підтверджується висновком спеціаліста про вартість майна від 16.01.2015 року та довідкою про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а тому ця сума підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_6

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - 06.01.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - 06.01.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 514.00 грн. спричиненої майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 744.00 грн. спричиненої майнової шкоди солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 129.00 грн. спричиненої майнової шкоди солідарно.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21063 д.р.н. АТ3902АЕ вважати повернутим за належністю ОСОБА_5;

- автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. 047-91ТІ - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6;

- автомобіль марки ВАЗ 21061 д.р.н. 621-78МО вважати повернутим за належністю ОСОБА_7;

- мобільний телефон марки Nokia 6280 в корпусі чорного кольору типу слайдер, IMEI: 352265071542423 та зарядним пристроєм до нього з маркуванням Nokia - повернути ОСОБА_3

- грошові кошти в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, зокрема три купюри номіналом 100 гривень:КП 1450636; ЕЧ 4544928; ЕЖ 8713995, чотири купюри номіналом 50 гривень: РБ 4386277; КЦ 7384131; ПЖ 2566069; КЛ 2503707, одна купюра номіналом 20 гривень: СБ 6754115, 14 купюр номіналом 10 гривень: ЗЯ 8314234; НА 4392581; МЕ 3706256; НБ 9874029; ПЕ 2488151; МЗ 2947553; МА 7236594; СД 3802728; СД 0363039; КР 3760522; МИ 3290981; МЗ 0781513; МА 6406017; КС 1736197, дві купюри номіналом 2 гривні: РК 5562428; ПЗ 5741387, одна купюра номіналом 1 гривня: ПБ 5745397, які згідно постанови про визнання речовими доказами від 12.01.2015 року зберігаються в бухгалтерії Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3;

- одну запальничку жовто-зеленого кольору знищити.

- кросівки білого-чорного кольору з маркувальним позначенням на них у вигляді фірмових знаків виробника Adidas- повернути ОСОБА_4В;

- кросівки чорного кольору з маркувальним позначенням на них у вигляді фірмових знаків виробника Adidas - повернути ОСОБА_3;

- один розкладний ніж знищити;

- три сліди пальців рук вулучені під час огляду місця події 05.01.2015 року із автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_7, два із яких, а саме розмірами 16*15 мм, залишені ОСОБА_4, а третій розмірами 36*12 мм, залишений ОСОБА_3 залишити при матеріалах справи.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження 3491 (три тисячі чотириста девяносто одну) грн. 02 коп. за проведення автотоварознавчих експертиз №09/18-3 від 19.01.2015 року; №09/18-5 від 19.01.2015 року; №09/18-4 від 19.01.2015 року, трасологічних експертиз ; № 35 від 20.01.2015 року; №36 від 20.01.2015 року, експертизи холодної зброї №39 від 22.01.2015 року, судово-дактилоскопічних експертиз №38 від 22.01.2015 року; №40 від 21.01.2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Болюк І.І.