Ухвала суду № 51697911, 30.09.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14562/15-к

Провадження № 1-кс/344/3636/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2, про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що службові особи ТзОВ «Компанія Промламінат» (ЄДРПОУ 25569563) у період 2012 - 2014 років шляхом безпідставного відображення у податковій звітності операцій про нібито надані транспортно-експедиційні послуги та послуги нематеріального характеру (юридичні та консультаційні послуги з питань інформатизації, представлення інтересів з питань забезпечення сировиною та консультації з питань ведення бухгалтерського обліку) з ТОВ «Вела Транс» (код ЄДРПОУ 38459147), ТОВ «Сорбес Едвайзорі Україна» (код ЄДРПОУ 36303677) та ТОВ «Сорбес Україна» (код ЄДРПОУ 33303758), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 441503грн. та податку на прибуток підприємств на суму 363372грн., а всього на загальну суму 804876грн., що є значними розмірами.

Матеріалами клопотання зазначено про необхідність на даний час у допиті як свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою зясування вказаних вище обставин. З цією метою 17.09.2015р. ОСОБА_3 поштовим звязком направлено повістку про виклик, однак 28.09.2015р. на 10год. 00хв. останній для допиту як свідок не зявився та по даний час не повідомив про поважні причини неприбуття, тим самим порушивши процесуальні обовязки свідка, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України. Тому з метою повного, всебічного і неупередженого зясування всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також у звязку з невиконанням свідком своїх процесуальних обовязків, що призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий клопоче про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків, а відповідно до ч. 2 цієї статі грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено процесуальний обовязок свідка прибути за викликом до слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім цього, за загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України. Така ж вимога міститься у ст. 145 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Однак, в супереч вказаним вище вимогам КПК України, слідчим як до клопотання, так і в судовому засіданні, не подано належних доказів на підтвердження отримання свідком ОСОБА_3 повістки про його виклик для допиту або доказів ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відтак вважаю, що підстав для задоволення клопотання і відповідно накладення на останнього грошового стягнення немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 139, 144-146, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль