Постанова № 51696955, 21.05.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-189/10

Провадження № 1-189/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю прокурора Капустіна О. М,

адвоката (адвокатів) ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_3, 19 грудня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя 2-й пров. Зарічний, 18, м. Новоград-Волинський,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаний, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, жителя 2-й пров. Зарічний, 15, м. Новограда-Волинського,

раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

29 грудня 2009 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Гульск, Новоград-Волинського району, де біля кафе, яке розташоване на вул.. Леніна, 2, побачили транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, яким вирішили незаконно заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, залишився на дорозі з метою подання спеціального сигналу в разі виникнення небезпеки в той час, як ОСОБА_5 пішов до вищевказаного автомобіля з метою його незаконного заволодіння, відчинив незачинені на замки дверцята, сів за кермо та шляхом з'єднання проводів від замка запалення, завів автомобіль, однак від'їхати від кафе не зміг, так як забуксував в снігу, але ОСОБА_4,здійснюючи єдиний злочинний, спільний умисел, допоміг виштовхати даний транспортний засіб з снігу, після чого сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля, під керуванням ОСОБА_5, разом залишили місце скоєного злочину. Своїми діями ОСОБА_5, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, у скоєному розкаюються. Крім повного визнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини, їх винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представили суду заяви про у яких просять справу закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, як таких, що добровільно заявили про злочин, повернули власнику автомобіль та відшкодували збитки.

Судом встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесена 27 лютого 2010 року (а.с.З). ОСОБА_5 та ОСОБА_4 написали добровільно заяви про злочин ЗО грудня 2009 року. Крім того, факт того, що підсудні добровільно заявили про злочин, в судовому засіданні підтвердив допитаний свідок ОСОБА_7, який того дня виїжджав на місце злочину, як

оперуповноважений.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_2 йому повернуту, шкоду відшкодовано та претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не має (а.с.134). Постановою слідчого від 03.03.2010 року ОСОБА_5 притягнуто як обвинуваченого і пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.106-107). Постановою слідчого від 03.03.2010 року ОСОБА_4 також притягнуто як обвинуваченого і пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с. 121-122).

Згідно ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила дії передбачені цією статтею, але добровільно заявила про вчинення ним злочину, повернула власнику автомобіль та відшкодувала збитки.

Враховуючи вищенаведене, те що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вперше вчинили злочин, розкаялись у скоєному, добровільно заявили про вчинення ними даного злочину в правоохоронні органи, повернули потерпілому ОСОБА_6 транспортний засіб та відшкодували збитки, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілого, який не має претензій до підсудних, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а справу відносно них закрити.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, талон про проходження ТО, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому; взуття підсудного ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст..7 КПК України , ч.4 ст.289 КК України, суд-

постан ови в:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч,2 ст. 289 КК України, звільнивши їх від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі - автомобіль НОМЕР_3, талон про проходження ТО, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому; взуття підсудного ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 код 25574601 МФО 811039 УДК в Житомирській області) судові витрати за проведення експертизи в сумі 1501,44 грн. та на (р/р35229005000096 код 25574601 МФО 811039 УДК в Житомирській області) в сумі 300,48 грн., а всього 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 92 коп.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий