Рішення № 51695420, 30.09.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2767/15-ц

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

30 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 16 лютого 2010 року між указаним банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_1 на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість у сумі 9 941грн 08 коп., з яких: 491 грн 34 коп. заборгованість за кредитом; 5 920 грн 16 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2580 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина); 449 грн 58 коп. штраф (процентна складова).

Посилаючись на те, що відповідачка й далі продовжувала ухилятися від виконання зобов'язань за кредитним договором від 16 лютого 2010 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь зазначену заборгованість у сумі 9 941грн 08 коп.

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, діючий за довіреністю № 3913-О від 25 жовтня 2012 року (а.с. 134), який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою (а.с. 49), в засідання суду не зявився. При звернені до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в судових засіданнях (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 174 (5548) від 22.09.2015 року (а.с 53-54).

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року судом прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить до наступного.

Суд вважає, що вказані в Таблиці «Розрахунок заборгованості …» дані не дозволяють суду перевірити правильність проведених розрахунків, що зведені в таблиці, оскільки вони фактично не містять розрахунку заборгованості (поточної та простроченої) по кредиту та процентам за користування кредитом.

Зазначаючи відомості про дати і загальний розмір внесення сум на погашення кредиту, Таблиця розрахунку не містить чітко визначених даних про зняття грошових коштів з карткового рахунку, зарахування внесених сум на погашення поточної, простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

Позивач не надав інформації про розмір і строк встановлених щомісячних платежів погашення кредиту та процентів при проведенні відповідачем операцій з кредитною карткою; не зазначив кінцевий строк повного погашення кредиту; не надав витяг з реєстру карт та довідку про встановлений строк дії кредитного договору (дії кредитної картки); інформації про те, чи був продовжений кредитний договір укладений з відповідачем з зазначенням дати встановлення нового терміну виконання основного зобов'язання у повному обсязі та строку дії продовженої картки; та чи надавала відповідач згоду на продовження строку дії кредитного договору; не обґрунтував час, з якого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій і комісій та не зазначив дати їх нарахування. Крім того, позивач не зазначив з яким порушенням банк пов'язував виникнення у нього права на стягнення штрафу та коли таке порушення мало місце.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві додатково обґрунтувати позовні вимоги, витребувати додаткові докази та розяснити наслідки не вчинення зазначених дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 15 жовтня 2015 року 10 години 00 хвилин у звязку з витребуванням доказів

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» інформацію по кредитному договору без номеру від 16 лютого 2010 року укладеному між позивачем та ОСОБА_1 про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн., а саме

- про зняття ОСОБА_1 грошових коштів з карткового рахунку; зарахування внесених нею сум на погашення поточної, простроченої заборгованості за кредитом та процентами;

-про розмір і строк встановлених щомісячних платежів погашення кредиту та процентів при проведенні відповідачем операцій з кредитною карткою;

-витяг з реєстру карт та довідку про встановлений строк дії кредитного договору (дії кредитної картки), кінцевий строк повного погашення кредиту;

-інформацію про те, чи був продовжений кредитний договір укладений з відповідачем з зазначенням дати встановлення нового терміну виконання основного зобов'язання у повному обсязі та строку дії продовженої картки; та чи надавала відповідач згоду на продовження строку дії кредитного договору.

-

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» в строк до 14 жовтня 2015 року надати витребувані докази та додатково обґрунтувати позовні вимоги, а саме з яким порушенням банк пов'язував виникнення у нього права на нарахування та стягнення пені, комісії, а також стягнення штрафу та коли таке порушення, з яким повязано нарахування штрафу мало місце.

Роз'яснити позивачу, що в разі не вчинення зазначених дій по наданню додаткового обґрунтування позову та не надання додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вирішить справу на підставі наявних даних і доказів.

Копію ухвали направити позивачу.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -