Ухвала суду № 51695263, 29.09.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/232/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Кузнєцової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року представник ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області державний виконавець Андрусенко Ю.В. звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі №263/232/14-ц згідно графіку погашення заборгованості, при цьому графіку погащення заборгованості суду не надано.

В судовому засіданні вона свою заяву підтримала та пояснила, що у зв*язку з тим, що ОСОБА_2було подано заяву з проханням розстрочити виконання рішення суду, нею було зупинено виконавче провадження, при цьому лише на підставі заяви цієї особи вона звернулась до суду з зазначеною заявою. На задані їй питання вона пояснила, що розмір пенсії яку отримує боржник вона не уточнювала, до БТІ та реєстраційної служби щодо наявності у того нерухомого майна не зверталась, вважає що боржник не має змогу зразу сплатити присуджену йому суму, оскільки той отримає грощі тільки після продажу врожаю але йому треба буде розрахуватись з працівниками, сплатити податки та понести витрати на утримання техніки, графік погашення заборгованості вона не складала і вважає що слід використати графік складений боржником з розстрочкою на два з половиною роки.

Відповідач- боржник ОСОБА_2та третя особа ОСОБА_3 просили заяву задовольнити.

Представник позивача- стягувача Рідкодубівської сільської ради ОСОБА_4не заперечував в задоволенні зазначеної заяви та розстрочці сплати боргу відповідно до графіку.

Прокурор вважала, що оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області

суду не надано ніяких доказів про обставини які утруднюють виконання рішення суду, нею не здійснено належних дій по виконанню рішення суду а саме: по виявленню майна боржника , оцінки фінансового стану ОСОБА_2то в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року в позовних вимогах Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рідкодубівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області скасовано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рідкодубівської сільської ради 82575,81 гривень в відшкодування шкоди та 825,75 гривень судового збору на користь держави, та на підставі якого 25.05.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчого листа.

На підставі цього 04.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області було відкрито виконавче провадження, та до якого 23.06.2015 року звернувся боржник ОСОБА_2М.з заявою в якій просив звернутись до суду з проханням про розстрочку виконання рішення суду.

Боржником ОСОБА_2, лише тільки за його підписом, надано суду графік погашення заборгованості з розстрочкою відповідно до якого він сплачує 23 000,00 гривень в листопаді 2015 року а потім щомісячно по 2000,00 гривень по березень 2018 року включно та в квітні 2018 року 3580,00 гривень.

Стягувачем Рідкодубівською сільською радою, лише тільки за підписом її повноважного представника надано суду графік погашення заборгованості з розстрочкою відповідно до якого ОСОБА_2сплачує раді 25 000,00 гривень до 01 жовтня 2015 року,

25 000,00 гривень до 01 липня 2016 року та 32 575, 81 гривень до 01 жовтня 2016 року.

Суд , заслухавши участників процесу, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст.373 ЦПК України зазначено- За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів ні державним виконавцем ні боржником не надано суду жодного доказу підстави для розстрочки виконання рішення суду, нею не в повному обсязі здійснено відповідних дій направлених на виконання рішення суду , просить розстрочити рішення Краснолиманського міського суду яке скасоване, її вимога грунтується лише на тексті заяви боржника а не перевірених фактах, боржник та стягувач не дійшли згоди щодо терміну погашення заборгованості.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання винятковими обставинами ті обставини які склались при виконанні рішення суду, а ці обставини, на думку суду, викликані ні чим іншим, як неналежним воконанням своїх обов*язків державним виконавцем і що спричинило відстрочення терміну отримання грошових коштів Рідкодубівською сільською радою.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області державного виконавця Андрусенко Юлії Віталіївни про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі №263/232/14-ц згідно графіку погашення заборгованості - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя