Рішення № 51695073, 01.10.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

01.10.15

Провадження № 2/235/3181/15

Справа № 235/6925/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

представник позивача Державної іпотечної установи, відповідачі ОСОБА_1, Кир»янова О.С. (не з»явились)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в залі судового засідання в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Кир»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа 21.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Кир»янової О.С. про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-382.07.1, згідно з яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 121200,00 грн., строком з 02.10.2007 року по 02.10.2022 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_4»яновою О.С. був укладений договір поруки № Д002/ІЖ-382/2.07.1 від 02.10.2007 року.

22.05.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 909/08, згідно з якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Станом на 07.07.2015 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу 68690,05 грн., нараховані відсотки 3181,08 грн., інфляційні втрати 617,91 грн.

Розрахунок заборгованості додається.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, Кир»янова О.С. в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 02.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-382.07.1 (а.с.7-13), згідно з яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 121200,00 грн., строком з 02.10.2007 року по 02.10.2022 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_4»яновою О.С. був укладений договір поруки № Д002/ІЖ-382/2.07.1 від 02.10.2007 року (а.с.17-20).

22.05.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 909/08, згідно з якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки (а.с.21-24).

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Станом на 07.07.2015 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу 68690,05 грн., нараховані відсотки 3181,08 грн., інфляційні втрати 617,91 грн.

Розрахунок заборгованості додається (а.с.6).

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 724,89 грн. (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-98 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Кир»янової ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Кир»янової ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730), заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 72489,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Кир»янової ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730), судовий збір у розмірі по 362,45 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: