Ухвала суду № 51694453, 24.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16095/15-к

Провадження № 1-кс/234/3794/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточки І.В., прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2,підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий:

- 10.12.2014 Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та 23.01.2015 Краматорським міським судом за ст. 260 ч. 2, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, по яким 05.08.2015 та 19.08.2015 Апеляційним судом Запорізької області зупинені розгляди апеляційних проваджень та останній оголошений у розшук у звязку з неявкою у судовий розгляд.

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 15-24 год. до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12015050390001848 від 06.09.2015 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 24.09.2015 року о 12-05 год.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме того, що в період часу з 23.00 годин 05.07.2015 року по 04.00 годин 06.07.2015 року невідома особа, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон "Nokia XL" в зеленому корпусі, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №12015050390001848 від 06.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено що 06.07.2015 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою: вул. Л.Бикова, 2/59 у м. Краматорську де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia XL» який належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia XL Dual SIM» , вартістю 1976 гривень 44 копійок який належить ОСОБА_5, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було отримано ОСОБА_3 24.09.2015 року о 12 год. 00 хв.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосувати у відношенні до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід на розсуд суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні свою провину повністю визнав та пояснив, що 05.07.2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися на території мр-ну «Лазурний» в м. Краматорську. Знаходячись там, останні придбали в продуктовому магазині алкогольні напої після чого попрямували до квартири АДРЕСА_1, де на той момент тимчасово мешкала ОСОБА_5 де втрьох стали вживати спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв останній звернув увагу на мобільний телефон "Nokia XL" в зеленому корпусі, що належить ОСОБА_5 У нього виник намір його непомітно викрасти. В процесі розпиття спиртного останній непомітно для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон, який знаходився у жіночій сумочці останньої. Після цього він з викраденим мобільним телефоном залишив приміщення вищезазначеної квартири та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8, якому згодом і продав викрадений ним мобільний телефон за 1200 гривень.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що вона орендувала квартиру АДРЕСА_2, у м Краматорську, протягом приблизно одного місяця, так приблизно о 23.00 годин 05.07.2015 року ОСОБА_5 прогулювалася з ОСОБА_9 та своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 по мікрорайону «Лазурний». Так вони вирішили піти до ОСОБА_5 на квартиру, і по дорозі зайшовши в магазин, вирішили придбати спиртні напої. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попрямували на кухню, де втрьох почали вживати спиртні напої, в процесі чого ОСОБА_5 діставала зі своєї сумочки свій мобільний телефон «Nokia XL» в корпусі зеленого кольору, який на той момент перебував у розрядженому стані. Випивали вони приблизно до 04.00 годин 06.07.2015 року, після чого ОСОБА_9 попрощавшись, попрямував додому, а ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_5 в квартирі. Так 06.07.2015 року, прокинувшись приблизно о 09.00 годині, 06.07.2015 року, ОСОБА_5 заглянувши в свою сумочку, виявила, що відсутній її мобільний телефон «Nokia XL» в корпусі зеленого кольору. Після цього остання звернулася до міліції з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що приблизно о 06.00 годин 06.07.2015 року, він виходив з дому де він проживає, розташованого за адресою: м Краматорськ, уд ОСОБА_10, буд. 131а, звідки прямував на роботу, по дорозі ОСОБА_8 зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який в процесі розмови запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Nokia», де взявши його в руки, ОСОБА_8 подивився його стан. Далі спробувавши включити телефон, у ОСОБА_8 але не вийшло, і ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 почекати, поки він сходе додому і перевірить, чи включається мобільний телефон. Зайшовши назад додому, ОСОБА_8 підключив зарядний пристрій до телефону. Телефон виявився справним, і вийшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_8 запитав у нього, скільки він за нього хоче, на що він ОСОБА_3 відповів, що хоче за нього 1200 гривень. Після чого, ОСОБА_8 діставши з кишені 1200 гривень, віддав їх ОСОБА_3, а телефон відніс додому, і після чого ОСОБА_8 попрямував на роботу. Куди пішов ОСОБА_3 ОСОБА_8 невідомо. Даний мобільний телефон ОСОБА_8 купував для своєї дружини ОСОБА_11, і в наслідку ОСОБА_8 подарував мобільний телефон «Nokia XL» в корпусі зеленого кольору своїй дружині. Те, що телефон виявився краденим ОСОБА_8 дізнався від співробітників міліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 14.07.2015 року, ОСОБА_11 перебувала на прогулянці зі своєю кумою ОСОБА_12, по вул. Двірцевій, у м Краматорськ, в процесі розмови ОСОБА_11 запропонувала своєї куми ОСОБА_13, придбати у неї мобільний телефон марки «Nokia XL» в корпусі зеленого кольору. Так як вищезгаданий телефон ОСОБА_11 придбав у свого друга її чоловік ОСОБА_8 так ОСОБА_11 телефон не сподобався, і вони з чоловіком вирішили його продати. ОСОБА_10 подивившись телефон, сказала, що він їй сподобався, після чого запитавши ціну, ОСОБА_11 їй відповіла, що хоче за мобільний телефон 1000 гривень. ОСОБА_10 повідомила, що їй потрібно порадитися зі своєю сім'єю по-приводу даної покупки, ОСОБА_11 сказала, що її не квапить і що нехай думає і радиться скільки потрібно. Так 15.07.2015 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_11 на мобільний телефон подзвонила її кума ОСОБА_10, і повідомила, що порадившись зі своїми близькими, вони підтримали її і вона вирішила придбати мобільний телефон, і вони домовилися про зустріч. Зустрівшись зі своєю кумою ОСОБА_13 приблизно о 12.00 годині 15.07.2015 року, ОСОБА_11 передала мобільний телефон «Nokia XL» в корпусі зеленого кольору, а вона ОСОБА_11 1000 гривень, і вони розійшлися по домівках.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що 14.07.2015 року прогулюючись по вул. Двірцевій, зі своєю кумою ОСОБА_11, де в процесі розмови ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_10 придбати у неї мобільний телефон «Nokia XL» в корпусі зеленого кольору, і вона пояснила, що їй цей телефон купив її чоловік ОСОБА_8, але їй цей телефон не сподобався, і вони вирішили його продати. Подивившись телефон, він ОСОБА_10 сподобався, і вона вирішила його придбати, тому що ОСОБА_10 довіряє своїй кумі, і не могла подумати, що він крадений, і вони домовилися, що ОСОБА_10 купе його у них за 1000 гривень. Після чого, як вони погуляли з кумою, ОСОБА_10 пішла порадитися з чоловіком і мамою з приводу телефону, і вони підтримали ОСОБА_10, і вона вирішила купити вищевказаний мобільний телефон. Так, на наступний день, а саме 15.07.2015 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_10 здзвонилася зі своєю кумою, і повідомила їй, що ОСОБА_10 буду купувати у неї телефон, і вони домовилися про зустріч. Так приблизно о 12.00 годині 15.07.2015 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися, де ОСОБА_10 їй передала 1000 гривень, а ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia XL» і після чого вони вирушили по домівках.

-протоколом огляду предметів від 07.09.2015 під час проведення якого у свідка ОСОБА_14 було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Nokia XL»

-протоколом огляду предметів від 07.09.2015 за участі потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто мобільний телефон «Nokia XL» який відповідно до наданих нею документів на викрадений телефон повністю співпадає з номерами та серією викраденого телефону. Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що наданий на огляд мобільний телефон належить їй та був в неї викрадений.

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону в корпусі зеленого кольору «Nokia XL» складає 1976 гривень 44 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин, якій згідно ст.12 КК України відносится до категорії середньої тяжкості , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, може впливати на потерпілих та свідків, що в свою чергу може негативно вплинути на обєктивність досудового розслідування, крім того вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як , скоїв злочин середньої тяжкості. крім того, ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків,не має постійного джерела доходів, Апеляційним судом Запорізької області оголошений у розшук у звязку з неявкою в судові засідання, що свідчить про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчий відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та до Краматорського міського суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3. відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 , для розслідування кримінального провадження №12015050390001848 від 06.09.2015 , на строк 60 (шістдесять) діб, а саме до 17 год.45 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, а сааме до 17 год.45 хв. 23 листопада 2015 року.

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шестьдесят гривень ) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в місті Києві код ЄДРПОУ 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в місті Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Копію ухвали отримав ОСОБА_3 24.09.2015 року о _____ год.