Ухвала суду № 51694402, 28.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16147/15-к

Провадження № 1-кс/234/3824/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 28 вересня 2015 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М. , за участю секретаря Скоробогатової М.В., прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3А.( доручення № 005-0011695від 25.09.2015 року, свідоцтво № 4192 від 28.12.2011 року)

розглянув клопотання прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який має середню освіту, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Прилуцька,5-15.

Клопотання надійшло до суду 25.09.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12015050390001718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув у судове засідання самостійно.

25.09.2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 25.09.2015 року о «12:40»годині, підтвердженням врученням є: особиста розписка.

Прокурор, слідчий довели: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: 23.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 проходив біля «Пожежної страхової компанії», котра розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 7, де у вікні на підвіконні визначеної будівлі, а саме на першому поверсі, у кабінеті він побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG S5610» в корпусі сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до вікна вищевказаної будівлі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, простягнув руку у відкрите вікно, тим самим проник до приміщення кабінету який є іншим приміщенням, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG S5610» в корпусі сірого кольору, вартістю 1007 гривен 56 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того 08 серпня2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2, проходив по території туберкульозного диспансеру, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 10, корпус № 3, де у вікні вищезазначеної будівлі на першому поверсі в кабінеті на вішалці він побачив жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до вікна вищевказаної будівлі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, простягнув деревяну палицю у відкрите вікно, яку знайшов на землі, тим самим проник до приміщення кабінету який є іншим приміщенням, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_5, а саме:

-жіночу сумку білого кольору, вартістю 222 гривень 23 копійки;

-грошові кошти в сумі 1200 гривень;

-пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_5;

-посвідчення ветерана праці на імя ОСОБА_5

після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1422 гривні 23 копійок.

Крім того, 17.08.2015 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився на території ЗОШ № 24 по вул. Соціалістична у м. Краматорську, де у вікні вищевказаної школи на першому поверсі у кабінеті він побачив на підвіконні жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до вікна вищевказаної будівлі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, простягнув деревяну палицю у відкрите вікно, яку знайшов на землі, тим самим проник до приміщення кабінету який є іншим приміщенням, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно яке належить, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-мобільний телефон «SAMSUNG 1080» в корпусі білого кольору, вартістю 252 гривні 78 копійок;

-мобільний телефон «NОKIA 1202» в корпусі чорного кольору, вартістю 208 гривень 33 копійки;

-окуляри для зору, вартістю 471 гривні 94 копійки;

-флеш-карта на 8 Gb червоного кольору, вартістю 80 гривень 56 копійок;

-сумка білого кольору з чорним орнаментом, вартістю 136 гривень 67 копійки.

після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1150 гривні 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що працює на посаді начальника «Пожежної страхової компанії», котра розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 7. Так 23.06.2015 року о 09 год. 00 хв. остання прийшла на роботу, увійшовши до свого кабінету, котрий розташований на першому поверсі, та підійшовши до вікна відкрила його і поклала свій мобільний телефон «Самсунг S 5610» на підвіконн. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що 23.06.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебував біла «Пожежної страхової компанії» по вул. Марата у м. Краматорську, де побачив, що там відкрито вікно на першому поверсі підійшовши він побачив на підвіконні мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, взявши даний телефон в руки підозрюваний попрямував до ломбарду в районі «Критого ринку» по вул. Паркова в м. Краматорську. Після попрохав свого друга ОСОБА_7 здати даний телефон, так як у останнього відсутній паспорт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий пояснив, що працює в ломбарді «Скарбничка» оцінювачем-експертом, даний ломбард розташований по вул. Паркова в м. Краматорську, навпроти «Критого ринку». Так 23.06.2015 року приблизно о 13 год. 15 хв. хлопець за паспортними даними ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишив під залог мобільний телефон «Samsung S 5610» на загальну суму 220 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснила, що вона працює заступником головного лікаря у ГПТУ, дана лікарня розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Кирілкіна, 10. Так 05.08.2015 року о 08 год. 00 хв. остання прийшла на роботу увійшовши до свого кабінетну, котрий розташований на першому поверсі, залишила свою сумку на вішалці котра знаходиться біля входу до кабінету, після відкрила вікно на провітрювання. Приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 вийшла зі свого кабінету, а по прибутті виявила відсутність своєї сумки, в котрій знаходилися особисті речі, а саме: жіноча сумка білого кольору, грошові кошти в сумі 1200 гривень, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_5 та посвідчення ветерана праці на імя ОСОБА_5

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, 13.06.2015 року, пояснив, що 05.08.2015 року о 10 год. 20 хв. перебував біля тубдиспансера по вул. Кирілкіна, 10 у м. Краматорську та звернув увагу, що на першому поверсі було відкрите вікно. Заглянувши останній побачив на вішалці сумку, після зламав гілку приблизно пять метрів, просунув через відкрите вікно і підхопивши сумку з вішалки дістав її. Після пішов до посадки та витягнув з даної сумки грошові кошти в сумі 1200 гривен, а сумку залишив в кущах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, вказує на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, так як 17.08.2015 приблизно о 12.00 годин ОСОБА_2 запропонував їй придбати мобільний телефон марки «Nokia 1202» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsyng 1080» в корпусі білого кольору та флеш-карту на 8 Gb червоного кольору.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що 17.08.2015 року знаходився на території ЗОШ № 24, котра розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького. Де побачив, що у вищевказаній школі на першому поверсі у кабінеті на підвіконні сумку. Після він підійшов до ближчого дерева, зірвав палку довжиною приблизно 1 метр и підципивши сумку дістав її з-під віконня. В даній сумці були наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1202» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsyng 1080» в корпусі білого кольору, флеш-карту на 8 Gb червоного кольору, окуляри для зору.

Після дані речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1202» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsyng 1080» в корпусі білого кольору та флеш-карту на 8 Gb червоного кольору ОСОБА_2 відніс на «Критий ринок» та продав жінці на імя ОСОБА_9. За дані телефони та флеш-карту ОСОБА_9 заплатила 120 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснила, що вона працює вчителем у школі № 24 котра розташована по вул ОСОБА_11 в м. Краматорську. Так 17.08.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшла на роботу зайшовши до свого кабінету № 5 остання поставила свою сумку на підвіконня вікно при цьому було відкрите на провітрювання. Приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 вийшла з кабінету а по прибутті виявила що її сумка котру вона залишила на підвіконні відсутня, в котрій знаходились особисті речі, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG 1080» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «NОKIA 1202» в корпусічорного кольору, окуляри для зору, флеш-карта на 8 Gb червоного кольору.

У звязку з чим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків вже вчиненого злочину, та переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2, 16.06.2015 року судимий Краматорським міським судом за ст. 309 ч.1, КК України штраф 850 гривень, 18.09.2015 року направлений обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, факт того, що ОСОБА_2, неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не працевлаштований, у звязку з чим не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, просив його не заарештовувати.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується, зокрема показаннями потерпілих, свідків.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявлених кримінальних правопорушень, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_2, 16.06.2015 року судимий Краматорським міським судом за ст. 309 ч.1, КК України штраф 850 гривень, 18.09.2015 року направлений обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 3 КК України, не працевлаштований, у звязку з чим не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку в наркології, відсутні соціальні зв*язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; ризик скоєння злочинів, впливу на потерпілих, свідків.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 із заставою у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В рішенні Феррарі Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов»язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред»явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні дітей немає, має місце постійного проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26 листопада 2015 року о 14 годині 00хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №12015050390001718 від 21 серпня 2015 року, на строк до шести десяти днів, терміном до «14:00 »години «26 листопада 2015» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу в 14 години 00 хвилин 26.11.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, визначених КПК України.

Розмір застава визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві ОКПО 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в м. Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, слідчого та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______