Ухвала суду № 51694172, 01.10.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

суддів Наумик О.О, ОСОБА_1

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

прокурора Цукарєвої В.А.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні до початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, оскільки на думку заявника під час проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаної колегії, а саме:

-порушення права на захист ОСОБА_8, яке полягає в ігноруванні (не розгляді) судом клопотання ОСОБА_8 від 10.09.2015 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

-порушення прав ОСОБА_8, гарантованих ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року;

-порушення права на захист ОСОБА_8, яке полягає в ігноруванні доводів щодо ненадання органом досудового розслідування можливості підозрюваному ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

який підтримано та оголошено його захисником ОСОБА_5.

На думку заявника зазначене: є не спростованим доказом застосування до ОСОБА_8 вибіркового правосуддя, дає привід вважати, що вказані судді мають упереджене ставлення до особи ОСОБА_8А та за вище приведених обставин у заявника, великі сумніви в тому, що колегія суддів, яка нехтує положеннями і нормами діючого законодавства, буде обєктивною та неупередженою при розгляді дійсного кримінального провадження, а тому колегія суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні до початку судового розгляду заявлено відвід судді Чернецькому В.А., який входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи міститься інформація, що вказаний суддя, в минулому, при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, заявляв собі самовідвід, врахувавши особисті обставини (знайомство, дружні та службові стосунки з потерпілим, глибокі співпереживання з приводу загибелі), які викликали сумнів в обєктивності судді, що бере участь в розгляді кримінальної справи по суті. Обґрунтовуючи свою заяву вищевикладеним прокурор вважає, що суддя Чернецький В.А., заінтересований у результатах дійсного кримінального провадження та повинен бути відведений зі складу колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, заслухавши думку: обвинуваченого ОСОБА_9, який підтримав заяву про вказаний відвід, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_10, які у вирішенні заявленого відводу поклалися на розсуд суду, думку прокурора, який вважав, що із заяви ОСОБА_8 не вбачається підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу колегії, колегія суддів вважає, що відсутні зазначені заявником підстави для задоволення заяви про відвід колегії, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.75 КПК України, в якості підстав для відводу суддів, як колегії по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_8 стосовно того, що колегія суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, упереджено ставиться до його особи та те, що у нього, є великі сумніви в тому, що судді, нехтуючи положеннями і нормами діючого законодавства, не будуть обєктивними та неупередженим при розгляді дійсного кримінального провадження, є його субєктивною думкою та не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь колегії в дійсному кримінальному провадженні.

Тому в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, слід відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід судді Чернецького В.А. з колегії суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які підтримали заяву прокурора, окрім потерпілого ОСОБА_2, який у вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Чернецького В.А., на які посилається прокурор, є цілком обґрунтованими та заслуговують на увагу.

В звязку з тим, що в минулому, при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, заявляючи собі самовідвід за особистих обставин, суддя Чернецький В.А., фактично вказував на неможливість винесення ним обєктивного рішення у справі по суті та для уникнення думки стороннього спостерігача, у якого можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, враховуючи відомі прокурору обставини, з якими він повязує необхідність усунення судді від участі у справі, доки не розпочато судовий розгляд справи по суті, слід відвести суддю Чернецького В.А. від участі у розгляді дійсного кримінального провадження, за для можливості розгляду справи обєктивним, незалежним і неупередженим судом.

Тому заяву прокурора про відвід судді Чернецького В.А., який входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, слід задовольнити.

Задовольняючи заяву прокурора, враховуючи присутність в залі судового засідання запасного судді, слід відвести суддю Чернецького В.А. зі складу колегії суддів, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, замінивши на суддю Леміщенко О.О..

Разом з тим, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи складність даного кримінального провадження, а також ступінь тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, за для запобігання невиправданим затримкам розгляду кримінального провадження, для проведення якого потрібен значний час, для забезпечення права осіб, щодо проведення судового розгляду у розумний строк, слід призначити запасного суддю зі складу суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки вирішальною умовою для його призначення, є тривалість кримінального провадження.

В звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст., 35, 75-82, 320 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 відмовити.

Заяву прокурора про відвід судді Чернецького В.А. зі складу колегії суддів Орчелоти А.В., Наумик О.О. та Чернецького В.А. задовольнити.

Відвести суддю Чернецького В.А. зі складу колегії суддів, що здійснюють розгляді дійсного кримінального провадження, замінивши на суддю Леміщенко О.О..

Справу розглядати колегією у складі: головуючого судді - Орчелоти А.В., судді - Наумик О.О. та судді Леміщенко О.О..

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України - направити на автоматизований розподіл справ для визначення запасного судді за правилами КПК України.

Розгляд справи відкласти до 14 годину 00 хвилин, 09 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників та обвинувачених.

Викликати свідків заявлених сторонами кримінального провадження, забезпечення явки яких покладено на заявників.

Учасникам судового провадження розяснити їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.2 ст.317 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді