Рішення № 51693961, 29.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1972/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.С.;

позивачки ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", яка просить суд, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2015р. (а.с. 101-102) визнати дії працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо незаконного відключення від постачання електроенергії житлового будинку №8/1 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка Донецької області незаконними; визнати дії працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо відмови від проведення опломбування приладу обліку електричної енергії, розташованого на житловому будинку №8/1 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка Донецької області незаконними; зобовязати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснити постачання електричної енергії на житловий будинок, розташований за адресою вул. Б.Хмельницького, буд. №8/1 в м. Костянтинівка Донецької області шляхом його підключення; зобовязати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснити опломбування приладу обліку електричної енергії, розташованого на житловому будинку №8/1 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка Донецької області; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в будинку №8/1 по вул. Б.Хмельницького в м. Костянтинівка проживав її чоловік ОСОБА_4, який і був його власником і помер 15.03.2014р. У березні 2015 року вона виявила, що прилад обліку електричної енергії, який знаходиться на будинку не опломбований та звернулась з письмовою заявою до відповідача щодо опломбування приладу обліку, однак в усній формі представник відповідача відмовила їй та заявила, що вона повинна погасити спершу існуючий борг, а вже потім буде здійснено опломбування. Вважає, що відповідач зобовязаний забезпечити надійне постачання електричної енергії, а споживач оплачувати спожиту електроенергію. Зазначає, що 28.04.2015р. вона уклала з відповідачем договір на користування електричною енергією, а тому лише з цього часу в неї виникли договірні відносини, а наявність судового рішення про стягнення з її покійного чоловіка ОСОБА_4 ніяким чином не впливає на вирішення даної справи, так як воно було прийнято у відношенні лише його одного, без солідарної відповідальності. Також вказує, що невиконання обовязку погасити збитки завдані порушенням правил користування електроенергією не є підставою для відключення споживача від енергоносіїв.

В судове засідання позивачка прибула, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання зявилась заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що вимоги позивачки є безпідставні та необгрунтовані.

Третя особа в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 09.10.1959р. (а.с. 33). Як видно із копії свідоцтва про смерть від 17.02.2014р. (а.с. 34) ОСОБА_4 помер 15.02.2014р.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 21.10.2002р. (а.с. 10), за життя, ОСОБА_4 придбав 2/5 частини будинку №8 по вул. Б.Хмельницького у м. Костянтинівка Донецької області. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №4637.

На звороті вказаного договору міститься відмітка Костянтинівського міського БТІ від 22.10.2002р., відповідно до якої 2/5 частини житлового будинку, квартира №1, по вул. Б.Хмельницького у м. Костянтинівка зареєстровані за ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Із довідки КП "Служба єдиного замовника" від 30.04.2015р. видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає двоє осіб: позивачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 (а.с. 30).

Актом про порушення правил користування електричною енергією №178535 від 13.01.2013р. зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставщика з порушенням схеми обліку. Змонтовано розетку оперним способом з мережевого вводу. У звязку із виявленими порушеннями, енергопостачання за даною адресою було відключено у приладі обліку.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2013р., яке набрало законної сили 04.06.2013р. і є чинним на день прийняття даного рішення, за порушення ПКЕЕН стягнуто 4635,05 грн. (а.с. 71).

20.03.2015р. на підставі наряд-завдання (а.с. 70) будинок №8 по вул. Б.Хмельницького у м. Костянтинівка було виявлено самовільне підключення, а енергопостачання відключено від опори.

28.04.2015р. між ОСОБА_1 та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було укладено договір про користування електричною енергію за адресою буд. №8/1 по вул. Б.Хмельницького у м. Костянтинівка (а.с. 52 -55). У пункті 18 даного договору сторони визначили, що заборгованість станом на 28.04.2015р. становить 4635,05 грн.

Актом звірки розрахунків за електроенергію станом на 28.04.2015р., який підписаний між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ОСОБА_1 визначено суму заборгованості за спірною адресою у розмірі 4635,05 грн. (а.с. 103).

17.07.2015р. на підставі завдання на відключення від опори №756 (а.с. 104) будинок за адресою №8/1 по вул. Б Хмельницького було повторно відключено.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику" та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" №1357 від 26.07.1999р.

Розглядаючи даний спір суд виходить з того, що ОСОБА_4 помер 15.02.2014р., і його спадкоємцями першої черги є його дочка ОСОБА_3, яка спадщину прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповіддю нотаріальної контори від 08.09.2015р. №2160/02-14, а також дружина позивачка ОСОБА_1, яка прийняла спадщину у звязку із тим, що проживала спільно з ним на момент смерті та протягом шести місяців не відмовилась від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частини 1 та 2 ст. 1268 ЦК України передбачають, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Таким чином, позивачка та її дочка прийняли спадщину після свого спадкодавця ОСОБА_4, а відтак успадкували усі його права та обовязки, в т.ч. зобовязання перед ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" у розмірі 4635,05 грн., які визначені рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2013р.

Посилання позивачки на відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину суд не приймає до уваги, так як за приписами ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Крім того, у п. 18 договору на електропостачання від 28.04.2015. сторони погодили, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сторони погоджують графік її погашення за умови обовязкової оплати поточних платежів. Заборгованість на 28.04.2015р. становить 4635,05 грн. Дана сума визнана позивачкою також у акті звірки розрахунків станом на 28.04.2015р. (а.с. 103).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що зобовязання з оплати суми розміром 4635,05 грн., яка визначена рішення суду від 24.05.2013р., перейшли до спадкоємців покійного ОСОБА_4, тобто до позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3

Вирішуючи позовну вимогу про визнання незаконними дій працівників відповідача по відключенню будинку позивачки від електропостачання, суд відзначає, що таке відключення відбулось законно.

Так, за положеннями п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Як встановлено судом, за спірною адресою мало місце самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актом про порушення правил користування електричною енергією №178535 від 13.01.2013р. та встановлено рішенням суду від 24.05.2013р.

Крім того, після смерті ОСОБА_4, представники ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" двічі здійснювали відключення енергопостачання до будинку позивачки, а саме 20.03.2015р. та 17.07.2015р., так як заборгованість не була оплачена, а енергопостачання здійснювалось.

Факт постачання електроенергії після відключення електропостачання в будинку позивачки на підставі акту про порушення ПКЕЕН доводиться матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості абонента ОСОБА_1 та довідкою про забезпечення комунальними послугами (а.с. 35).

Відтак, позивач здійснювала використання електричної енергії в будинку, після відключення такого у встановленому законом порядку на підставі акту від 13.01.2013р., і у звязку із чим, їй в подальшому здійснювалось відключення постачання електроенергії.

Такі обставини справи свідчать, що відповідач правомірно здійснив відключення будинку позивачки від постачання електроенергії, а тому у задоволенні вимог про визнання дій працівників відповідача щодо відключення від постачання електроенергії та зобовязання здійснити таке постачання слід відмовити.

Розглядаючи вимоги про визнання незаконними дій працівників відповідача по відмові від проведення опломбування приладів обліку електричної енергії та зобовязання здійснити таке опломбування суд відзначає наступне.

Так, порядок встановлення приладів обліку, їх експлуатації та опломбування регулюється пунктами 8 18 Правил користування електричною енергією для населення та Наказом Міністерство палива та енергетики "Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів" № 322 від 21.06.2003р. (надалі - Положення про проведення експертизи).

Зокрема, відповідно до п. 2.1., 2.2. Положення про проведення експертизи, заяви споживачів щодо зовнішнього пошкодження лічильників електричної енергії, порушення пломб або сумніву в правильності роботи лічильника, а також виявлені представником енергопостачальника ознаки порушень, зазначених у пунктах 1.3.1 - 1.3.3 Положення, записуються у журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі (далі - журнал), який прошивається і скріплюється печаткою енергопостачальника. Термін зберігання журналу від дати останнього запису - три роки. У разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

Разом з тим, як зазначено у ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином, позивач не може визнаватись споживачем електричної енергії, оскільки вона не використовує таку в порядку визначеному законом, а тому у відповідача відсутні зобовязання щодо обслуговування приладів обліку осіб, які не є споживачами відповідно до закону.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є працівником Костянтинівського РЕМ ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" і вона обслуговує дану дільницю. Підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 зверталась із заявою про опломбування приладів обліку, однак при перевірці стало відомо, що за даною адресою здійснено відключення від електропостачання. А факт відключення від електропостачання перешкоджає здійснити опломбування приладів обліку, так як для цього необхідно провірити схему підключення, а тому технічної можливості опломбувати не було.

Отже, позовні вимоги про визнання дій працівників відповідача щодо відмови від проведення опломбування та зобовязання здійснити таке опломбування не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя