Рішення № 51693427, 01.12.2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1999/10

Провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ТзОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9419,05 грн., та 124,19 грн. дових витрат. Зазначив, що 19 грудня 2007 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний ,оговір № 302/ФК-07 про надання кредиту в сумі 7600,00 грн., зі сплатою за користування 19,5% іічних, комісія за надання кредиту-3% та зі строком повернення кредиту до 18.12.2009 року. З ідписанням кредитного договору згідно п. 2.4 договору останній зобов'язувався щомісячно лачувати 316,67 грн., починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Але довідач зобов'язання, щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та відсотків за ристування кредитними коштами не виконує.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" і Національним банком ліни 30.06.2010 року укладено договір про передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на іристь ОСОБА_2, відповідно до якого з 30.06.2010 року ТОВ "Укрпромбанк" відступив, а АТ ільта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Представник правонаступника АТ "Дельта Банк" надав заяву, якою позовні вимоги втримав у повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв, про дату Шгляду справи належним чином повідомлявся.

Ухвалою від 01.12.2010р. постановлено проведення в справі заочного розгляду.

Оцінивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та ¦им, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що між сторонами 19 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № иФК-07 про надання кредиту в сумі 7600,00 грн., зі сплатою за користування 19,5% річних,

|

|ісія за надання кредиту-3% та зі строком повернення кредиту до 18.12.2009 року. Відповідно до 1.1 кредитного договору, позивач надав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання ред відповідачем за договором повністю.

З підписанням кредитного договору № 302/ФК-07 ОСОБА_1 зобов'язувався погашати едит шляхом внесення щомісячних фіксованих платежів, а саме 316,67 грн., але неналежно конував свої зобов'язання.

Відповідно до п.5.1., 5.2. Договору, за порушення терміну повернення отриманого кредиту та острочення сплати суми процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день острочення від суми простроченої заборгованості.

Внаслідок чого станом на 12 лютого 2009 року згідно розрахунку банку заборгованість за митним договором разом з нарахованою пенею, яка винесена на рахунок прострочених тежів становить 9419,05 грн., з них заборгованість за кредитом 7212,18 грн. 09 коп.; прострочені

Гуі

чо

відсотки -1576,57 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків-630,30 грн. Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, тс_жоно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа 1 хредитода вець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір (держмито) у сумі 94,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на час подачі позову до суду у сумі 30грн.

Керуючись . ст. З, 11, 37, 38, 60, 212-215, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б МФО 321024, код 34047020, К/р 32002440001 в Головному управлінні НБУ у м. Києві

9419,05 грн. заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати в сумі 124, 19 грн., а всього 9543 (дев"ять тисяч п"ясот сорок три) гривні 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: