Ухвала суду № 51693224, 27.07.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7614/15-ц

2/296/2690/15

УХВАЛА

"27" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» за участі третьої особи Корольовського РВ у м. Житомирі Управління міграційної служби України в Житомирській області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира представник прокуратури м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним ордер № 1 про право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що прокуратурою м. Житомира подано в суд позовну заяву для захисту прав, свобод та інтересівтериторіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, що порушує правові наслідки, а саме: визнання недійсним ордера про права зайняття житлового приміщення та має немайновий характер.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, представником прокуратури м. Житомира не було надано до позовної заяви доказів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року позов прокуратури м. Житомира було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що прокуратура м. Житомира подавши її до суду саме в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування нібито для захисту права власності територіальної громади, самостійно визначає та обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави.

Згідно статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування, продавати і купувати тощо.

Статтею 71 Закону № 280/97-ВР передбачено, що територіальні громади та органи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Відтак, прокуратурою безпідставною ототожнюються поняття «державні інтереси».

На підставі викладеного та відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» за участі третьої особи Корольовського РВ у м. Житомирі Управління міграційної служби України в Житомирській області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський