Ухвала суду № 51693187, 01.10.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/389/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 28.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - Банку) до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 283226,41 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 4494645,86 грн., та складається з суми заборгованості за кредитом 123250,78 доларів США, що еквівалентно 1955921,47 грн., з суми заборгованості по відсоткам 33867,21 доларів США, що еквівалентно 537453,75 грн., з суми пені 126108,42 доларів США, що еквівалентно 2001270,64 грн.

10.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду, а тому з поважних причин не з'явився в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом не було враховано те, що укладений з ним договір поруки є припиненим, оскільки ОСОБА_2 не предявив позов до нього протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Водночас, Житомирським районним судом 24.11.2011 року вже розглядалася інша цивільна справа, в якій позов Банку про стягнення з нього заборгованості за кредитом був задоволений. Однак, Банк під час апеляційного розгляду свій позов залишив без розгляду. Таким чином, на думку заявника, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки залишення позову без розгляду не зупиняє строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який одночасно являється представником відповідачки ОСОБА_3, свою заяву підтримав з тих же підстав.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника Банку, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи №278/389/15-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які підтверджують його доводи в якості заперечення проти позову Банку, та які, в свою чергу, спростовують правові підстави даного позову, суд вважає, що у задоволенні його заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 28.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: