Рішення № 51692516, 29.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/859/13-ц 22-ц/774/1312/К/15

Справа № 177/859/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1312/К/15 суддя Строгова Г.Г.

Категорія - 39 ( ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності і правонаступництва цього права, визнання права власності на домоволодіння.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник особи, яка подає апеляційну скаргу, ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння садибою на праві приватної власності і правонаступництва цього права, визнання права власності на садибу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка на спадкове майно не претендує.

Після смерті батька у зазначеному домоволодіння проживає позивач та вважає його своєю власністю, однак при зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, вона довідалася, що правоустановлюючи документи на спадкове майно відсутні.

Уточнивши позовні вимоги, зазначивши співвідповідачем Реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції та третьою особою ОСОБА_4, просила суд: встановити факт володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 садибою АДРЕСА_1, до якої входять будинок - загальною площею 70 кв.м., земельна ділянка - 0,1000 га, погріб та сарай, на праві приватної власності з 12.01.1960 року по теперішній час; визнати за ОСОБА_3 право власності на садибу АДРЕСА_1; зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати належні їй права власності на зазначену садибу; стягнути на її користь з відповідача витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт володіння ОСОБА_6 домоволодінням АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - загальною площею 70 кв.м., земельної ділянки - 0,1000 га, погрібу та сараю на праві приватної власності з 12.01.1960 року по день смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено факт володіння ОСОБА_3 домоволодінням АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - загальною площею 70 кв.м., земельної ділянки - 0,1000 га, погрібу та сараю на праві приватної власності з 12.03.1984 року по теперішній час.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодінням АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - загальною площею 70 кв.м., земельної ділянки - 0,1000 га, погрібу та сараю, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування всіх обставин справи. Так, судом не з'ясовано питання щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_6 та не повідомлено її, як матері померлого та спадкоємця першої черги, про розгляд даної справи. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що саме вона є власником спірного домоволодіння з 2012 року та на її ім'я було виготовлено всю технічну документацію, а позивач ОСОБА_3 пропустила позовну давність для звернення до суду із даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_4, які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, який доводиться батьком позивачці ОСОБА_3

Після його смерті відкрилася спадщина на належне за його життя майно, однак державний нотаріус відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 1261, 344 ЦК України та виходив з доведеності факту набуття права власності на спірне домоволодіння ОСОБА_6, а після його смерті й донькою ОСОБА_3, за спливом строку набувальної давності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 й не звернув уваги на ту обставину, що після смерті спадкодавця залишилася мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Однак, суд розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_2, яка володіє правом на предмет спору, що робить необхідним її залучення до участі у справі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що право ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_6 рішенням суду першої інстанції порушено у зв'язку з незалученням її до участі у справі. В даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх спадкоємців, що претендують на спадщину після смерті ОСОБА_6

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, колегією суддів роз'яснюється позивачеві право на звернення до суду із аналогічними позовними вимогами, із обов'язковим залученням до участі у справі всіх осіб, права чи інтереси яких стосуються спірного домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності і правонаступництва цього права, визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: