Ухвала суду № 51692304, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8079/15 Справа № 181/457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні (а.с.2-7).

10 червня 2015 року суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвіновою Л.Ф. провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 18.06.2015 року (а.с.16).

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Літвінової Л.Ф та передано цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи, за якою 16 липня 2015 року вказана цивільна справа передана судді Гончаренка О.О. (а.с.22).

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишено без руху (а.с.24).

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою судді про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просить її скасувати і передати питання на новий розгляд для відкриття провадження у справі (а.с.36-38).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Так, залишаючи позов без розгляду, суддя першої інстанції виходив з положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та посилався на не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17 липня 2015 року, якаю позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні після відкриття провадження було залишено без руху, в якій було вказано, що позивачем, відповідно до ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна й відповідно до неї не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з висновком судді першої інстанції, оскільки було допущено порушення норм процесуального права.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу…

Крім того, на виконання ухвали судді від 17 липня 2015, року позивачем було подано заяву, в якій зазначено, що питання щодо доказів та ціни позову позивачем можливо вирішити підчас розгляду справу шляхом заявлення відповідних клопотань, а щодо судового збору, то суд може вирішити це питання під час ухвалення рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали, також не було враховано, що провадження по справі вже відкрито і відповідно до ст.. 207 ЦПК України, ухвали постановляються «судом», а не «суддею» одноособово, що також є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: