Ухвала суду № 51692285, 15.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8206/15 Справа № 412/7346/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про відому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишено без задоволення (том 2 а.с.114-116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі (том 2 а.с. 125-126).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Визначено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: для ОСОБА_2 -1/2 частина квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_3 - 1/2 частина на квартири АДРЕСА_1. Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_4 м. Дніпропетровська шляхом зобов'язання ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в вигляді судового збору і поштових витрат в сумі 3318 грн. 30 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності, визнання рівності часток у вказаному спірному житлі, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житлом та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишене без змін, крім зміни в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Вказані рішення набрали законної сили 11 березня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено, а посилання ОСОБА_2 про те, що про винесене 11 березня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення вона дізналася лише в вересні 2014 року є безпідставним, та спростовуються матеріалами справи.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

По даній категорії справ, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2013 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до апеляційного суду Дніпропетровської області було надано заяву про направлення повного тексту рішення на адресу: АДРЕСА_3, тобто на адресу ОСОБА_2 (том 1 а.с.129) та 25 березня 2013 року на зазначену адресу апеляційним судом Дніпропетровської області було направлено копію рішення від 11 березня 2013 року (том 1 а.с. 130).

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 особисто звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення від 11 березня 2013 року за нововиявленими підставами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишена без задоволення.

Отже, апелянтка була обізнаний про наявність рішення ще з березня 2013 року, а її посилання в апеляційній скарзі на те, що про винесене 11 березня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення, вона дізналася лише в вересні 2014 року є безпідставним, оскільки спростовуються матеріалами справа, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Доводи апелянта про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки ухвала від 17 липня 2015 року винесена без належного повідомлення заявника - не свідчить про незаконність ухвали суду, а відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про відому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: