Вирок № 51691891, 30.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4976/15-к

Провадження № 1-кп/206/282/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого -суддіГрицаюк Н.М.,

при секретаріПирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораБондаря Є.Д.

обвинуваченогоОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001322 року та угоду про визнання винуватості від 31.08.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 02.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.213, КК України до 150 годин громадський робіт, 23.07.2015 року знятий з обліку в звязку з відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОбвинуваченийОСОБА_1,21.08.2015 року близько 16:20 години, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,рухаючись по вул. Каширській у м. Дніпропетровську в бік вул. Космонавтів, на узбіччі вказаної вулиці неподалік будинку №10 побачив рослини конопель. Розуміючи, що рослини конопель є наркотичним засобом, з метою подальшого вживання, ОСОБА_1 зірвав приблизно 20 кущівта зімяв їх руками до купи для зручного зберігання. Після чого, останній незаконно придбаний ним наркотичний засіб помістив в поліетиленовий пакет білого кольору та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В той же день, 21.08.2015 року, приблизно о 17:00 години, ОСОБА_1 проходячи навпроти загальноосвітньої школи № 129, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 10, маючи при собі поліетиленовий пакет білого кольору з раніше придбаним наркотичним засобом, та розпиваючи при цьому спиртні напої був зупинений працівниками СДІМ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У зв*язку з чим, за вживання спиртних напоїв у забороненому законом місці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 803824, за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 у присутності двох понятих добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить185,028 г.що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., перевищує невеликі розміринаркотичного засобу, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31.08.2015 року між прокурором прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 якому на підставіст..37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015040700001322, таобвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.467,469 та472КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дійОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України.ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1

Розглядаючи в порядкуст..314 ч.3 п.1 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити тапризначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст..309 КК Українив обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ізст..12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, щоОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначеніст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіст..473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст.476КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Самарського району м. ДніпропетровськаОСОБА_3та обвинуваченим ОСОБА_1відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу Українисуд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.309КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.309КК України, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, застосувавши обмеження, встановлені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/10-2161 від31.08.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 614 грн. 40 коп.

Питання судових витрат вирішити у відповідності з вимогами ст..ст.122,124 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.342,350,373,374,474- 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Самарського району м. ДніпропетровськаМакеєвим ОСОБА_3 .В*ячеславовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №.12015040700001322.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст..309 КК Українита призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 серпня 2015 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до пп.. 2,3 ч.1 ст. 76 КК Українине виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1на користьНауково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 31118115700004. МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) витрати за проведення експертизи 70/10-2161 від31.08.2015в сумі 614 грн. 40 коп.

Речові докази:289,013 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс знищіти.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М.Грицаюк