Рішення № 51691690, 09.09.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/928/15-ц

Провадження № 2/188/495/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованої пені,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованої пені на суму 11605 грн.28 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.7 статуту Фонду, він є безприбутковою господарською організацією, основними напрямками діяльності якої є, зокрема, формування, концентрація і ефективне використання сформованих коштів для пільгового довгострокового кредитування індивідуальних забудовників житла на селі та надання фінанансової підтримки, у виді довгострокових кредитів, індивідуальним забудовникам.

Згідно з п.4.10 вищевказаного статуту, пільгові довгострокові кредити індивідуальним забудовникам надаються за рахунок коштів державного бюджету. Неповернення цих коштів позичальниками у розмірі та строки встановлені кредитними угодами призводить до їх дефіциту та унеможливлює подальше використання з метою примноження, чим завдаються збитки та порушуються інтереси держави.

Неможливість звернення до суду з цим позовом самим Фондом обумовлена відсутністю в останнього коштів на сплату судового збору.

Так, 30 вересня 2008 року між Фондом та ОСОБА_1 було укладено Кредитну угоду № 161/09/08-Д для добудови та реконструкції власного житла з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Брагинівка, вул. Тельмана, буд. 8.

Відповідно до п.1.1 вищевказаної Угоди, Фонд надає Позичальнику на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 50 тис. грн. строком на 10 років під 3 % річних.

За умовами Угоди, ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно виконувати свої обов'язки, передбачені п. 3.15 - 3.26.

Згідно з п.п. 2.4, 3.18. зазначеної Угоди, Позичальник зобов'язаний повертати кредит у термін передбачений графіком повернення кредиту.

З 13.06.2012 ОСОБА_1 не сплачує кошти на погашення тіла кредиту, а з 24.12.2013 року нею, в добровільному порядку, не внесено жодного платежу по сплаті відсотків.

Станом на 07.07.2015 утворилась заборгованість в сумі 11 605,28 грн., з яких:

заборгованість по тілу кредиту- 8063,64 грн.,

заборгованість по сплаті відсотків - 1423,10 грн.;

пеня ( за період з 15.07.2014 по 16.06.2015)- 2118,54 грн.

19 травня 2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено досудові попередження та вимоги про сплату боргу, якими фонд попереджав відповідачку щодо стягнення грошових коштів у судовому порядку , але платежі не внесено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушує умови кредитної угоди щодо повернення кредитних коштів, у термін встановлений графіком, на вимоги Фонду не реагує.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено , що між ОСОБА_1 та обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі укладено кредитну угоду №161/09/08-Д від 30.09.2008 року.

Відповідно до Додатку № 1 кредитної угоди, платіжного доручення №50 від 08.10.2008 р. позичальник 09.10.2008 року тримав грошові кошти в сумі 50000 грн. кредиту.

Відповідно до Додатку №2 складено графік повернення кредиту, затверджено графік будівництва.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 21.08.2013 року, з відповідача та поручителів стягнуто загальну заборгованість по кредиту в сумі 6989 грн.66 коп.

Згідно розрахунку станом на 16.06.2015 року, розрахунку пені, підтверджується сума заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується наявність досудових попереджень, вимог направлених позивачем до відповідача належним чином.

Статутом обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі підтверджується правомірність укладання кредитної угоди.

Таким чином, позивач надав суду достатньо доказів і дані докази є допустимими,

належними та достатніми для задоволення позову.

Разом з тим, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного керуючись Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 45 , 57 , 61 , 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора в інтересах обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованої пені задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н.2598107223 прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової прибуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки индивідуального житлового будівництва на селі» для повернення кредиту р/р 31538250911101 ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012; для повернення відсотків, пені - р/р 26002000079854 в ПАТ Укрсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 26003473грошові кошти в сумі 11605,28 грн., з них:

8063 грн. 64 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

1423грн. 10 коп. - відсотки за користування кредитом;

2118,54 грн. - нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н.2598107223 прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2