Ухвала суду № 51691601, 25.09.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/15

П О С Т А Н О В А

"25" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю:

прокурора Кужель В.В.

захисника -адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою пров. Урожайний, буд.8, смт. Покровське, Дніпропетровської області,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання в яких прохала суд відвести від участі в справі суддю Кривошею С.С., прокурора Кужель В.В. та представника цивільного позивача ТОВ «Побут» ОСОБА_4

ОСОБА_3 в своїх клопотаннях зазначає, що вищезазначені особи не мають права приймати участі в розгляді кримінальної справи за її обвинувачення з наступних підстав:

-головуюча по справі суддя Кривошея С.С. у звязку з тим, що вона 29 жовтня 2014 року ухвалила необґрунтовану постанову, якою було відмовлено в задоволенні її клопотання про відвід цивільному позивачу по справі ОСОБА_4 лише на тій підставі, що нормою ст.63 КПК України не передбачено таких підстав про відвід; крім того 22 травня 2015 року суддя ухвалила постанову, якою знову відмовила в задоволенні її клопотання про відвід цивільному позивачу, не врахувавши тих доказів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме статутних документів ТОВ «Побут», а також її доводів про те, що у цивільного представника ТОВ «Побут» ОСОБА_4 відсутня цивільна правосубєктність, а її повноваження оформлені на підставі підробних документів; також підсудна однією з підстав для відводу головуючій по справі зазначила той факт, що суддя ухилилась від виконання покладених на суд обовязків зі здійснення правосуддя, а саме за надуманими підставами відмовилася розглядати її скарги на незаконні дії прокурора та слідчого, та з різних підстав затягує розгляд справи по суті.

-прокурор Кужель В.В., який підтримує державне обвинувачення в залі суду з тих підстав, що після початку судового слідства та оголошення обвинувального висновку, підтримує в суді державне обвинувачення, не дивлячись на те, що йому з раніше поданих на досудовому слідстві та в ході судового розгляду скарг та клопотань достеменно відомо про внесення на досудовому слідстві неправдивих відомостей з метою створення штучних доказів її винуватості. Явне небажання прокурора виправити неправильність досудового розслідування. На думку підсудної, є доказом його намірів довести розпочате органами досудового розслідування беззаконня до кінця та добитися постановлення обвинувального вироку відносно неї, не дивлячись ні на що.

-цивільний позивач ОСОБА_11 з тих підстава, що вона була допитана на досудовому слідстві в якості свідка та бере участь у справі на підставі підроблених документів, що засвідчують її повноваження, як представника ТОВ «Побут», а також у звязку з тим, що висновок органу досудового слідства про наявність правових підстав для участі у справі ОСОБА_4 у якості представника ТОВ «Побут» суперечить правовим позиціям Верховного суду України, Конституційного Суду України й вимогам чинного законодавства з питань корпоративних правовідносин та матеріалам кримінальної справи.

Крім того підсудна ОСОБА_3 прохала суд порушити кримінальну справу відносно прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12, так як вважає, що ним скоєно злочин, передбачений ст.365 КК України.

У випадку відмови в задоволенні її клопотань про відводи учасникам розгляду кримінальної справи вимагала від суду винести постанову в якій надати розяснення з приведення фактичних даних які були встановлені судом на підставі досліджених судом доказів, які є в матеріалах кримінальної справи.

Вислухавши клопотання підсудної ОСОБА_3, думку її захисників, які підтримали заявлені клопотання та прохали їх задовольнити в повному обсязі, адвокат ОСОБА_1 також доповнив, що суд змушує ОСОБА_3 захищатися від надуманого обвинувачення, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні клопотань з тих підстав, що аналогічні клопотання вже розглядалися судом в їх задоволенні було відмовлено, і з часу їх розгляду ніяких нових обставин при яких необхідно було б знову вирішувати дані клопотання стороною захисту надано не було, що ж стосується відводу, який заявлений особисто йому, то він за своїми посадовими обовязками підтримує обвинувачення в суді, яке у відповідність до КПК України покладені на органи прокурати, співробітником якого він є, ніяких неприязних стосунків він з підсудною не має, думку представника цивільного позивача та потерпілих, які підтримали думку прокурора та прохали в задоволенні, заявлених ОСОБА_3 клопотань відмовити.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.63 КПК України в редакції 1960 року, представником цивільного позивача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що проводила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача. При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обовязків представника цивільного позивача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі слідчим, прокурором, або судом.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на той факт, що ОСОБА_4 була допитана в ході досудового розслідування в якості свідка, і дані протоколи допиту знаходяться в матеріалах справи ( т.4 а.с.216-217; т.6 а.с.77-78), перевіряючи дані твердження судом встановлено, що в томі 4 на аркушах справи 216-217 мається протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_4 від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілої, в томі6 на аркуші 78 є протокол допиту свідка (представника цивільного позивача) від 05 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 було допитано в якості представника цивільного позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №687136 від 29.03.2012 року про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ( т.5 а.с.150) в графі « Прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» зазначено, що ОСОБА_4 є керівником даного товариства.

Зазначені вище обставини, вже були встановлені судом та викладені в постанові Першотравенського міського суду від 29 жовтня 2014 року.

Крім того в ході розгляду клопотань ОСОБА_3 цивільним позивачем ОСОБА_4 було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Побут» з 23 березня 2013 року та з цього часу має право вчиняти дії від даної юридичної особи без довіреності.

Доказів, які б спростовували повноваження ОСОБА_4 суду надано не було.

Відповідно до ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

-якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

-якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

-якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

-якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

-при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді;

-у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого частиною 3 статті 162 цього Кодексу ;

-не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Обговорюючи питання про відвід судді Кривошея С.С., суд враховує той факт, що постанови Першотравенського міського суду ухвалені під головуванням зазначеного судді 29 жовтня 2014 року та 22 травня 2015 року, якими відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її клопотань про відвід цивільному позивачу на даний час не визнані такими, що протирічать діючому законодавству. Що ж стосується обґрунтування прийняття даних рішень, то суд їх обґрунтував доказами, які були досліджені в судовому засіданні за своїм внутрішнім переконанням, що прямо передбачено нормами КПК України в редакції 1960 року.

Доводи ж підсудної ОСОБА_3 про те що суд ухилився від розгляду її скарг на дії прокурора та слідчого не відповідають дійсності, так як до розгляд даних скарг суд постановив провести після дослідження доказів по кримінальній справі.

Ствердження адвоката ОСОБА_1 про те, що обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні нею злочинів є надуманим, та суд примушує її від нього захищатися не відповідає дійсності, так як судом на даний час обвинувачення тільки оголошено та зясовано відношення до нього підсудної, інших дій судом не проведено. Встановлення факту надуманості обвинувачення лише з тих підстав, що воно не визнається підсудною КПК України в редакції 1960 року не передбачено.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору суд враховує те, що ст.58 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що правила, зазначені в ст.54 і 56 цього Кодексу стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового розслідування в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 121 Конституції України та п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокуратура України становить єдину систему на яку покладаються функції підтримання державного обвинувачення в суді.

Тобто саме виконання прокурором Кужель В.В. своїх посадових обовязків по підтриманню державного обвинувачення в суді по кримінальній справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України не є підставою для відводу.

Згідно статті 214 КПК України, який набув чинності 19 листопада 2012 року і діє на теперішній час, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, діючим кримінальним-процесуальним законодавством України не передбачено порушення кримінальних справ суддею.

Питання про порушення судом відносно прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_12 кримінальної справи за ст.365 КК України не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства України, а тому суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до органів МВС та прокуратури, для прийняття ними заходів, передбачених нормами КПК України 2012 року.

Що ж стосується вимоги підсудної ОСОБА_3 про обґрунтування своїх рішень на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що докази в світлі яких ОСОБА_3 вимагає надати обґрунтування судом ще не досліджувалися.

Керуючись ст.ст.54-58, 63, 272 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотань підсудної ОСОБА_3 про: усунення від участі в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням судді Кривошеї С.С., прокурора Кужель В.В., представника цивільного позивача ОСОБА_4, порушення відносно ОСОБА_12 кримінальної справи за ст.365 КК України, та надання їй обґрунтування в світлі доказів, що маються в матеріалах кримінальної справи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея