Постанова № 51690518, 30.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Справа № 916/1226/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса ОСОБА_1, - за довіреністю б/н від 16.12.2014 року

від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м. Одеса ОСОБА_3, - за довіреністю б/н від 02.02.2015 року;

від Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ, м. Одеса не зявився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс, м. Одеса ОСОБА_4, - за довіреністю б/н від 01.04.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2015 року

у справі №916/1226/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ, м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс, м. Одеса

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м.Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ, м. Одеса, в якій просило суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору реєстровий номер 502 про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.04.2012 року за реєстровим №1021, повернувши сторін у первісний стан; визначити спосіб виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний обєкт:

- майнові права, які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.04.2012 року №2/М, укладеного між Дочірнім підприємством «МАККЕНЛІ», м. Одеса та Іпотекодавцем, згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ», м. Одеса здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним № 2 на мансардному поверсі, орієнтувальною загальною площею 47, 6 кв. м., у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок № 25, корпус 4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ», м.Одеса.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек сі партнерс, м. Одеса.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі №916/1226/15-г (головуючий суддя Никифорчук М.І., судді Панченко О.Л., Літвінов С.В.) позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м. Одеса задоволено частково; застосовано наслідки недійсності нікчемного договору від 14.03.2014 року №502 про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.04.2012 року за реєстровим №1021, повернувши сторін у стан, який існував до укладання нікчемного правочину; відмовлено в задоволенні вимоги про визначення способу виконання цього рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса на користь Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2015 року у справі №916/1226/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м.Одеса про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, повернувши сторони у стан, який існував до укладення нікчемного правочину відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду України від 22.07.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Гладишевої Т.Я.

У звязку з відпусткою судді - учасника колегії ОСОБА_6 проведено автоматичну зміну суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

До Одеського апеляційного господарського суду 25.09.2015 року надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО, м. Одеса, в якій позивач просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса та Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ, м. Одеса надати суду інформацію (докази) щодо відчуження третім особам майнових прав на приміщення (квартири) під будівельним № 37 на поверсі 4, орієнтувальною загальною площею 89,1 кв. м., у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок 25, корпус 2.

Дана заява відхилена судовою колегією з огляду на невідповідність даних приміщення, вказаного в заяві та предмета майнових прав за іпотечним договором та в зв'язку з недоцільністю.

Через канцелярію суду 29.09.2015 року від Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ, м. Одеса надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08.07.2015 року №201-2157/0/8/15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статтям 21, 22, частинам 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі №916/1226/15-г, оскільки розгляд питання про відповідність норм закону Конституції України не є підставою для зупинення провадження у справі, за якою вже прийнято судом першої інстанції рішення, у розумінні норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у випадку застосування судом норм, які в подальшому можуть бути визнані неконституційними, у сторони є право звернутися до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, яке відкладалось, присутні учасники процесу підтримали свої доводи та заперечення. Представник Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ, м.Одеса в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та надання суду клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, представник відповідача надав письмові пояснення щодо заяви позивача про витребування інформації, які долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/1226/15-г та наданих представниками сторін і третьої особи пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін і третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позовних вимогах в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», м. Одеса було укладено кредитний договір від 20.12.2011 року №573/1-11, відповідно до умов якого банк на умовах цього договору надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом у сумі 8 285 000 грн. 00коп. на строк з 20.12.2011 року по 19.12.2012 року зі сплатою 20 % річних для здійснення поточної діяльності, а Позичальник зобовязується належним чином використати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію у відповідності з умовами договору і тарифами Банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку і строки, визначені Договором.

Додатковими угодами від 23.04.2012 року № 1, від 13.07.2012 року № 2, від 19.07.2012 року № 3, від 24.07.2012 року № 4, від 19.12.2012 року №5, від 17.05.2013 року №6, від 10.06.2013 № 7, від 01.07.2013 року № 8, від 18.11.2013 року № 9, від 30.12.2013 року № 10, від 18.03.2014 року № 11, від 18.06.2014 року №12, від 17.07.2014 року № 13 сторони вносили зміни до кредитного договору від 20.12.2011 року №573/1-11 щодо збільшення суми ліміту відзивної реверсивної лінії, строків виконання зобовязання, порядку та строків сплати процентів за договором.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 20.12.2011 року №573/1-11 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», м. Одеса було укладено Іпотечний договір від 28.04.2012 року.

Предмет іпотеки за цим договором складається зі всіх майнових прав Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ, м. Одеса, які існують на момент укладання договору майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав від 03.04.2012 року № 1, укладеного між Дочірнім підприємством МАККЕНЛІ, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», м. Одеса, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», м. Одеса за рахунок своїх коштів фінансує, а Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ», м. Одеса здійснює будівництво нежитлового приміщення під будівельним № 1 на мансардному поверсі, орієнтувальною загальною площею 31, 6 кв.м., у житловому будинку за адресою: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок під № 25, корпус 4, що стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», м. Одеса після відбудування будинку (пункт 1.2 Іпотечного договору).

14.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО, м. Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м.Одеса уклали договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.04.2012 року за реєстровим №1021.

Зокрема, даним договором від 14.03.2014 року сторони дійшли згоди розірвати (відмовитись) від Іпотечного договору з посиланням на пункт 2 статті 214 Цивільного кодексу України та зазначили, що вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, повязаних з виконанням своїх обовязків за вищезазначеним Іпотечним договором.

16.08.2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО, м. Одеса (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», м. Київ (Фактор) уклали Договір факторингу № 1, відповідно до якого Клієнт зобовязався передати Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених цим Договором.

26.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», м. Київ уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ПАРТНЕРС», м. Одеса Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», м. Київ передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ПАРТНЕРС», м. Одеса приймає на себе Права Вимоги та здійснює оплату грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ПАРТНЕРС», м. Одеса одержує право (замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», м. Київ) вимагати від Боржників належного виконання зобовязань за Первинними договорами та Договорами забезпечення, набуває усіх прав за основним договором та Договорами забезпечення.

Наказом від 17.11.2014 року №52 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному банку ПОРТО-ФРАНКО, м. Одеса на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемним договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.04.2012 року за реєстровим №1021.

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ, м. Одеса, в якій просило суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору реєстровий номер 502 про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 14.03.2014 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.04.2012 року за реєстровим №1021, повернувши сторін у первісний стан; визначити спосіб виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний обєкт:

- майнові права, які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.04.2012 року №2/М, укладеного між Дочірнім підприємством «МАККЕНЛІ», м. Одеса та Іпотекодавцем, згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ», м. Одеса здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним № 2 на мансардному поверсі, орієнтувальною загальною площею 47, 6 кв. м., у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок № 25, корпус 4.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 14.03.2014 року №502 про розірвання (відмову) від іпотечного договору, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позивач своїм наказом від 17.11.2014 року №52 визнав нікчемним договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору та звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, повернувши сторін у стан, який існував до укладання нікчемного правочину з проханням визначення способу виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивач не довів суду правомірність звернення саме з такими позовними вимогами для захисту його порушених прав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнав нікчемний оспорюваний правочин своїм наказом, але не довів суду правомірність такого визнання у обраний ним спосіб за нормами чинного законодавства України.

Відповідач наполягає на тому, що договір про розірвання (відмову) від іпотечного договору є оспорюваним, і позивач має довести його нікчемність/недійсність на момент вчинення, тобто є спір про наявність або відсутність такого факту.

На уповноважену особу Фонду покладено обов'язок забезпечити збереження активів та документації банку (частина 1 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), який здійснюється шляхом перевірки протягом дії тимчасової адміністрації правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Пунктом 1.20 Розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2, Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобовязана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за договорами, визначеними у пункті 1.18 цієї глави, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладанням. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність правочину (у тому числі договору) контрагенту за таким правочином (у тому числі договором) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності. У разі отримання повідомлення Уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, визначених у пункті 1.18 цієї глави, кредитор зобовязаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Таким чином, ані норми статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", недотримання яких покладені в основу позовних вимог та рішення суду першої інстанції, ані пункти 1.18 та пункт 1.20 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 не передбачають при обовязку уповноваженої особи провести перевірку правочинів на нікчемність, оформлювати такий висновок своїм наказом, а, навпаки, містять обов»язок направити письмове повідомлення про нікчемність контрагента за правочинами, що є нікчемними, витребувати у сторони правочину майно та у разі неповернення майна застосувати наслідки недійсності нікчемного договору в судовому порядку. Доказів направлення письмового повідомлення матеріали справи не містять, а суд першої інстанції взагалі не розглянув питання правильності дотримання позивачем порядку оформлення таких його дій. Посилання позивача на нібито таке повідомлення відповідача у вигляді звернення до суду з позовом не приймається судовою колегією до уваги, оскільки направлення стороні копії позову є обов'язковим додержанням норм чинного процесуального законодавства України при зверненні до суду, а не доказом дотримання позивачем норм матеріального права України при здійсненні ним дій, наслідком яких стало звернення до суду з конкретним позовом.

Таким чином, звернення до суду з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з визначенням способу виконання рішення в даному випадку виключає можливість взагалі розгляду таких позовних вимог по суті в зв»язку з невірно обраним позивачем способом захисту його порушених прав.

Позивач не скористався правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни предмету позову у встановленому порядку до моменту початку розгляду справи по суті, а суд першої інстанції не звернув на це уваги і помилково розглянув справу. При цьому, відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може самостійно виходити за межі позовних вимог. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, в аналогічних правовідносинах постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 року у справі №916/1223/15-г визначено, що на дату укладання договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містила положення, яке вказувало на нікчемність такого договору, тому дана норма не може бути застосована для визнання нікчемним договору.

На момент звернення з позовною заявою банк не довів належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, хто є власником майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав від 03.04.2012 року № 1 на нежитлове приміщення під будівельним № 1 на мансардному поверсі, орієнтувальною загальною площею 31, 6 кв. м., у житловому будинку за адресою: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок під № 25, корпус 4 після відбудування будинку з урахуванням укладання Договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Одеської області неповно зясував обставини справи, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції не було зясовано питання щодо відчуження третім особам майнових прав на приміщення (квартири) у вищезазначеному житловому будинку та залучення таких третіх осіб до участі у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути зясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального і процесуального права і висновок господарського суду про часткове задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи.

Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2015 року у справі №916/1226/15-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2015 року у справі №916/1226/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2015 року у справі №916/1226/15-г скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ " ПОРТО-ФРАНКО " ОСОБА_2, м. Одеса про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, повернувши сторін у первісний стан та визначити спосіб виконання рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_7