Постанова № 51690454, 30.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 5015/3481/11

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіСкрипчук О.С.

СуддівДубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»б/н від 15.09.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року;

у справі № 5015/3481/11;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція», с.Матяші Камянка-Бузького району Львівської області;

до відповідача: ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів;

про стягнення 84 456,06 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.04.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про стягнення 84 456,06 грн., а саме 79 580,00 грн. пені, 800,06 грн. 3% річних, 4 076,00 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року у справі № 5015/3481/11 (суддя Деркач Ю.Б.) позов ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» задоволено. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»на користь ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»79 580,00 грн. пені, 800,06 грн. 3% річних, 4 076,00 грн. інфляційних.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»подало апеляційну скаргу б/н від 15.09.2011 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року скасувати в частині стягнення 84 456,06 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно зясовані обставини, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не забезпечмв явку уповноваженого представника у судове засідання (яке відбулось 30.11.2011 року), хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд апеляційної скарги.

Розпорядженнями в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року змінювався склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010 року між ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»було укладено договір № 16/08/2010 підряду на виконання будівельних робіт (далі договір). Згідно умов договору позивач зобовязувався на свій ризик за завданням та в інтересах відповідача виконати будівельні роботи виготовити металоконструкції та здійснити монтаж на обєкті ТзОВ «Зірка Буковелю»в с. Паляниця, а відповідач зобовязувався виконані роботи прийняти та оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно із п. 5.2. Договору повна оплата робіт, виконаних позивачем за цим Договором, здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання акта приймання - передання виконаних робіт.

Позивачем по договору виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 134 000,00 грн. з ПДВ., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2010 30.09.2010 року та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2010 30.09.2010 року. Поряд з цим, відповідач прийняті підрядні роботи у порядку та строки, визначені договором, не оплатив. У звязку з наведеним, ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»звернулось до Господарського суду Львівської області.

07.12.2010 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 32/215 (2010), яким позов ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»126 456,09 грн., з яких: 84 000,00 грн. основний борг, 33 500,00 грн. пеня, 6 700,00 грн. штраф, 275,34 грн. 3% річних. Провадження в частині вимог про стягнення 50 000,00 грн. основного боргу припинено, у звязку з перерахуванням означеної суми відповідачем позивачеві 17.11.2010 року. При цьому, пеню та 3% річних було стягнуто за період з 11.10.2010 року по 04.11.2010 року.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»і надалі не вживалось заходів, спрямованих на остаточне погашення заборгованості за договором, позивач 27.12.2010 року звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача пені та 3% річних за період з 05.11.2010 року по 25.12.2010 року, а також інфляційних втрат за період з жовтня по листопад 2010 року (справа № 25/187).

25.02.2011 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 25/187, котрим позов ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»задоволено повністю. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на користь ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»48 499,83 грн., з яких: 46 660,00 грн. пеня, 383,51 грн. 3% річних, 742,46 грн. інфляційні втрати.

Судом встановлено, що 06.05.2011 року відповідачем остаточно погашено основний борг за договором шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 126 456,09 грн.

22.06.2011 року ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про стягнення 79 580,00 грн. пені за період з 26.12.2010 року по 11.04.2011 року, 880,06 грн. 3% річних за період з 26.12.2010 до 05.05.2011 року, 4076,00 грн. індексу інфляції за період грудень 2010 року по квітень 2011 року, які виникли у звязку з порушенням відповідачем умов договору підряду № 16/08/2010 від 16.08.2010 року.

При винесенні постанов колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, а також 3% річних від простроченої суми відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату визначених цим договором робіт та використаних матеріалів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, а в разі прострочення зазначеної оплати на строк понад 7 (сім) днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % суми боргу.

Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 79 580,00 грн. пені в розмірі 1% суми заборгованості за кожен день прострочення. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Аналогічну правову позицію підтримано постановою Верховного суду України від 24.10.2011 року у справі за позовом ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»до ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про стягнення 47 785,97 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення, дійшов помилкового висновку про те, що у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»в частині обмеження пені розміром, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок позовних вимог щодо стягнення пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 379,42 грн. пені за період з 26.12.2010 по 11.04.2011 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок позовних вимог щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції та встановлено, що судом першої інстанції у відповідності до ст.. 625 ЦК України обґрунтовано стягнуто з відповідач на користь позивача 880,06 грн. 3% річних за період з 26.12.2010 до 05.05.2011 року, 4076,00 грн. індексу інфляції за період грудень 2010 року по квітень 2011 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року слід скасувати в частині стягнення 76 200,58 грн. пені, прийняти в цій частині нове рішення, в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року скасувати в частині стягнення 76 200,58 грн. пені, 956,44 грн. державного мита та 212,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняти в цій частині нове рішення, в позові відмовити. Врешті рішення залишити без змін: стягнути з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»на користь ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»3 379,42 грн. пені, 880,06 грн. 3% річних, 4076,00 грн. індексу інфляції, 83,35 державного мита та 23,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»381,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарського суду Львівської області видати наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «02»грудня 2011 року