Постанова № 51690337, 01.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10220/15-п

Провадження № 3/263/1152/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого лікарем МКСП №6 м. Донецька, заміжньоїЮ маючої у неповнолітню дититну, проживає та зареєстрована адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. К.Ратникова, 8а/61

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2015 року о 17.00 водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 у дворі будинку 64 по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, на порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж жо повної зупинки, внаслідок чогог скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненому правопорушенні за встановлених судом обставин, покаялась, суду пояснила, що під час керування автомобілем та виконання маневру не була уважною, що й стало причиною ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та її провина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, за яким обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, даними суду.

Отже, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем не дотрималась вимог п. п.п.2.3.б, 12.1,12.3 ПДР України, що й стало причиною ДТП з пошкодженням автомобілів, а тому в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, покаялась у скоєному, працює, має на вихованні неповнолітню дитину, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу Адміністративний штраф, Отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, Рахунок отримувача - № 31114149700001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко