Рішення № 51690192, 24.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/ 10108/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого:

судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої заливом квартири, зобовязання провести ремонтні роботи -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом з підстав, передбачених ст.ст.1166,1167 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог послались на те, що з вини відповідача, який не виконував належним чином свої обовязки по утриманню житла будинку 108 по вул.. Леніна в м. Маріуполі, належну їм квартиру за № 61, розташовану на 9 поверсі 9-поверхового будинку, з січня 2012 року постійно заливає талою водою та дощем через дірки в покрівлі будинку. Незважаючи на постійні звернення з вимогою відремонтувати покрівлю будинку, усунути причину затоплення квартири, відповідач ремонті роботи не проводив фактично, хоча й обіцяв провести. Внаслідок бездіяльності відповідача протягом 2012-2014 рр пошкодження житла щороку збільшувались, а саме, стін, шпалер, дверей, підлоги в двох жилих кімнатах; пошкоджені меблі, предмети побуту, особисті речі; електропроводка в залі не працює. Вони живуть в неналежних санітарних умовах, постійному дискомфорті, оскільки на стінах розвинулась цвіль та плісень, в квартирі постійна підвищена вологість, через що погіршилось самопочуття, відносини в родині; обмежені у спілкуванні зі знайомими, бо не можуть в таких умовах приймати гостей. Спричинену матеріальну шкоду від пошкодження майна оцінили в 15000 гривень, моральну в 10000 гривень, які просили стягнути на їх користь з відповідача, а також зобовязати його здійснити ремонтні роботи ливневки та покрівлі будинку над їх квартирою.

що зі, змушені були приймати додаткові заходи для організації життя. ОСОБА_5 просила стягнути на її користь вартість відновлювального ремонту квартири 5787,54грн, а ОСОБА_6 вартість ушкодженого майна 2820грн, придбаних за власні кошти матеріалів для ремонту труб центрального опалення 135,30грн, ліків 96,15 грн., на відшкодування моральної шкоди - 30000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7 позов підтримала, просила задовольнити повністю. Пояснила, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартири, а ОСОБА_4 2/3. Відповідач протягом кількох років лише обіцяє виконати ремонтні роботи, однак не проводить їх, під час атмосферних опадів їх квартиру заливає брудною водою, стіни та стеля, двері, лудки пошкоджені, постійно вологі, покриті грибком, цвіллю. Вони справно вносять плату за обслуговування будинку, однак сподівання на виконання відповідачем обовязку щодо його належного утримання виявилися марними, що її обурює. Зі слів представника відповідача їй відомо, що після звернення з позовом до суду відповідач виконав роботи з ремонту покрівлі, однак через відсутність атмосферних опадів після цих робіт перевірити їх якість неможливо. Квартира до теперішнього часу не відремонтована, стіни мокрі, покриті цвіллю, шпалери обідрані, вологість підвищена, квартира має неприглядний вигляд, потребує ремонту, зробити який вони не можуть за відсутністю коштів. Ремонтні роботи в квартирі вважає недоцільним проводити, доки не буде відремонтована покрівля будинку. Втратою особистого майна, пошкодженням його, проживанням протягом тривалого часу в неналежних санітарно-побутових умовах, необхідністю додання додаткових зусиль для організації життя, їм спричинена і моральна шкода, яку вона просила відшкодувати з відповідача.

Позивачка ОСОБА_4 до суду не прибула, надала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути без її участі, зважаючи на похилий вік.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що будинок, в якому на 9 поверсі розташована належна позивачам квартира, дійсно обслуговує їй підприємство. Позивачі справно вносять плату за обслуговування будинку, заборгованості не мають. З 2012 року дійсно неодноразово звертались зі скаргами на те, що під час атмосферних опадів їх квартиру заливає водою. За заявками по міри можливості проводили ремонті роботи, які суттєвого результату не приносили, востаннє роботи проведені в 2015 році, після чергових дощів протікання покрівлі не виявлено. Щодо розміру відшкодування шкоди, не погодилась з висновком експертизи, за якою вартість ремонтних робіт складає 14905 грн, однак підприємство згодне відшкодувати шкоду шляхом виконання ремонтних робіт, що й пропонувало позивачам, а ті відмовились. Факт спричинення моральної шкоди, на думку відповідача, не доведений.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_4 станом на час виникнення спірних правовідносин є власником 2/3 частин, а позивачка ОСОБА_1 власником 1/3 частини квартири 61 будинку 108 по пр.. Леніна в м. Маріуполі Донецької області, яка розташована на 9 поверсі 9-типоверхового будинку.

Між сторонами існують договірні відносини з приводу утримання будинку, позивачі заборгованості за послуги з утримання будинку не мають. Будинок перебуває на балансі відповідача та утримується ним, що визнано в суді сторонами і відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України не потребує доказування.

Починаючи з 2012 року, після атмосферних опадів квартира позивачів неодноразово заливалась дощовою водою, що призводило до руйнування стіни, її покриття та стелі, а також міжкімнатних дверей та лудки, внутрішньої електропроводки, що визнано сторонами і підтверджено актами обстеження квартири від 24.10.2012, 14.08.2013, 24.09.2013, 06.01.2015, 15.01.2015 висновком будівельно-технічної експертизи № 8 від 3 серпня 2015 року.

В зазначений період позивачі кілька разів на рік звертались до відповідача зі скаргами з приводу затоплення їх квартири через протікання покрівлі будинку та вимагали проведення ремонту покрівлі будинку, однак їх звернення задишались без належного реагування до 2015 року, оскільки проведені ремонтні роботи не були якісними, не усували причину затікання атмосферних опадів під покрівлю будинку, що також визнано сторонами. Лише під час перебування справи в суді були проведені ремонтні роботи, після яких протікання покрівлі не виявлено, про що свідчать акти обстеження від 26.05.2015 та 28.08.2015.

Отже, факт ушкодження квартири позивачів після випадіння атмосферних опадів внаслідок протікання покрівлі будинку протягом 2012-2014 років встановлено доказами і не оспорюється сторонами.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування визначається за вибором потерпілого. Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідач, як балансоутримувач будинку позивачів, не забезпечив належного та своєчасного проведення ремонту покрівлі будинку, в чому була нагальна потреба, протягом кількох років, чим порушив обовязки балансоутримувача, передбачені ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, що призвело до пошкодження квартири позивачів.

Суд приходить до висновку, що саме внаслідок невиконання відповідачем покладених ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги на нього обовязків і сталися неодноразові затоплення квартири позивачів і, як наслідок, спричинення їм шкоди. Права позивачів були порушені з вини відповідача і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з нього грошових сум на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачі посилаються на висновок експерта № 8 від 3 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту квартири позивачів, складає 14905 гривень.

За свідченням експерта ОСОБА_8 в суді обсяг необхідних ремонтних робіт їм визначений після обстеження квартири відповідно до положень державних будівельних норм, вартість визначена за середньою ринковою вартістю матеріалів та робіт і складає 14905 грн 00 копійок за смєтою.

Заперечень відповідачем щодо вартості ремонтних робіт суду не надано, як і свого розрахунку вартості ремонтних робіт.

Зважаючи на частки позивачів у праві власності на квартиру, їх вимоги про відшкодування ним спричиненої матеріальної шкоди саме в грошовому виразі, на відновлення порушених прав сляд стягнути вартість відновлюваного ремонту пропорційно долі кожного з позивача у власності, а саме: на користь ОСОБА_4 9936,66грн (14905 / 3 х 2), на користь ОСОБА_1 4968,33 ( 14905/3).

Заявлені вимоги про відшкодування вартості предметів побуту, пошкоджених внаслідок залиття та перебування в сирій квартирі, заоволенню не підлягають, оскільки позивачами не доведено ані зазначеної ними причини ушкодження майна, ані його вартості.

Зважаючи на фактичне задоволення відповідачем заявлених вимог щодо проведення поточного ремонту покрівлі будинку в 2015 році після звернення з позовом до суду, після якого фактично усуна причина затоплення квартири, суд приходить до висновку, що щакорнні підстави для задоволення вимог в цій частині за судовим рішенням відсутні.

Суд вважає, що ушкодженням нерухомого майна позивачів, їх житла. внаслідок неодноразового затоплення атмосферними опадами через невжиття заходів для проведення ремонту покрівлі будинку на протязі тривалого часу - більше двох років - позивачам дійсно спричинена моральна шкода, яку належить відшкодувати шляхом стягнення грошової компенсації.

При встановленні розміру грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду кожному з позивачів, суд враховує вимоги розумності та справедливості, обставини спричинення шкоди, глибину душевних страждань, їх тривалість, характер додаткових зусиль для організації життя, відсутність іншого житла у ОСОБА_4, вимушеність . протягом тривалого жити в квартирі в умовах підвищеної вологості, з зацвілими шпалерами на стінах, покритих грибком.

За таких обставин суд визначає розмір моральної шкоди ОСОБА_4 2000 грн, ОСОБА_1 1000 гривень, і вважає ці суми достатньою компенсацією душевних страждань позивачів.

У звязку з частковим задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів понесені ними та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору, а також експертних робіт.

Керуючись ст. ст. 23,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 19, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 9936,66 гривень, на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 243,60грн, по оплаті експертизи 900 гривень, разом -13080,26 грн.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4968,33 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, на відшкодування понесених судових витрат по оплаті експертизи 900 гривень, судового збору 6,40 грн, разом 6874,73грн

В решті позовних вимог - відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко