Ухвала суду № 51690124, 24.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9063/15ц

Провадження № 2/263/2877/2015

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Артеменко Л.І. при секретарі Масюку М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред»явлено позов про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті 21 січня 2015 року її чоловіка ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що її власником на життя був померлий на підставі ордеру КО № 3574 від 23.07.1977, виданого виконкомом Жданівської міськради та довідки ЖКП «Житло-22» про повну виплату ссуди в розмірі 7323 руб, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу на ім»я померлого. Вона є єдиною спадкоємицею, оскільки відповідачі рідні дочки померлого відмовились від своєї долі в спадщині.

До початку судового засідання позивач надала до суду клопотання про притягнення співвідповідачем ОСОБА_5 міську раду та витребування від нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи померлого ОСОБА_4, а від БТІ м. Маріуполя та Реєстраційної служби відомостей про власника спірної квартири.

Відповідачі надали до суду заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає співвідповідача до участі в справі за клопотанням позивача, відповідно до ст. 29,31, 119 ЦПК України саме позивачу належить право пред»явлення вимоги до особи, яка на її думку, має відповідати за позовом.

Зважаючи на предмет спору, правові наслідки прийнятого за результатами розгляду рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині притягнення до участі в справі відповідачем ОСОБА_5 міську раду та витребування спадкової справи, а тому судовий розгляд справи відкласти.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

З метою зясування кола спадкоємців, щоє необхідним для вирішення спору, суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 за 2015 рік.

Що стосується клопотання позивача про витребування відомостей про власника спірної квартири з БТІ м. Маріуполя та реєстраційної служби, законні підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_1, як спадкоємиця померлого ОСОБА_4, вправі самостійно отримувати будь-які довідки та витяги з реєстрів прав власності на нерухоме майно стосовно спадкодавця ОСОБА_4; доказів того, що вона зверталась за отримання цих відомостей до БТІ на реєстраційної служби Маріупольського МУЮ і їй було відмовлено в наданні інформації, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування співвідповідачем ОСОБА_5 міську раду.

Направити відповідачу копію ухвали суду, доданих до позовної заяви документів та запропонувати подати в строк до початку проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти до 15 жовтня 2015 року, 08.30, про що сповістити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 1948р.н., за 2015 рік.

В задоволенні клопотання позивача про витребування відомостей про власника спірної квартири з БТІ м. Маріуполя та реєстраційної служби Маріупольського МУЮ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко