Постанова № 51689721, 28.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №905/107/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Алєксєєв ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУНДУМ м. Дніпропетровськна рішення господарського судуДонецької областівід20.07.2015р. у справі№ 905/107/15 (суддя Гринько С.Ю.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Корундум, м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецької областіпростягнення 36716,75 грн.за зустрічнною

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

Гірничі машини Дружківський

машинобудівний завод, м. Дружківка,

Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Корундум, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27486,25 грн. за порушення

строків поставки та не поставку продукції

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2015р. у справі №905/107/15 стягнуто з ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка на користь ТОВ Корундум м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 25 779,19грн., інфляційні витрати в сумі 10626,24грн. і 3% річних в сумі 311,32грн., судові витрати в сумі 1827,00грн.

Стягнуто з ТОВ Корундум м. Дніпропетровськ на користь ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка неустойку в розмірі 23025,05грн., судовий збір в сумі 1827,00грн. В решті вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2015р. у справі №905/107/15 ТОВ Корундум м. Дніпропетровськ просить його в частині часткового задоволення зустрічного позову ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка скасувати повністю. Судом надмірно стягнуто розмір судового збору за зустрічним позовом . Виходячи з розміру задоволених позовних вимог мало бути стягнуто 1529,10 грн. з ТОВ Корундум та ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка - 297,9 грн. відповідно.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2015р. у справі №905/107/15 ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким додатково стягнути з ТОВ Корундум м. Дніпропетровськ на користь ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7% у сумі 4406,43 грн. При цьому посилається на те, що в порушення приписів п.3 ст. 84 ГПК України в мотивувальній частині судом не наведено доводів, за якими господарський суд відхилив стягнення додаткового штрафу у розмірі 7% за прострочення поставки понад 30 днів. Судом першої інстанції невірно застосована норма матеріального права, яка регулює нарахування штрафу, тому рішення підлягає зміні. У нашому випадку сторонами добровільно та на власний розсуд досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов. Зокрема було досягнуто згоди щодо порядку, додаткової сплати штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7%.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між сторонами було укладено договір №ДрМЗ/338-14П від 29.09.2014р, згідно якого постачальник ( позивач за первісним договором) зобовязався поставити відповідачу в пункт призначення, обумовлені строки за цінами і найменуванням, встановленим в специфікаціях до договору на умовах оплати в термін 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару ( п.4.3 ). Договором передбачена відповідальність за порушення строків поставки і недопоставку ( п.п.5.1,5.2 ). Сторони в п.5.5 договору передбачили можливість в односторонньому порядку змінити умови оплати в разі порушення постачальником, зокрема, визначеної кількості товару шляхом направлення постачальнику письмового повідомлення. Пункт 6 договору передбачає звільнення від відповідальності

сторони за договором за невиконання чи неналежне виконання умов договору, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили. Договором обумовлений строк дії договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений круглими печатками.

Згідно специфікації №1 від 01.10.2014р. постачальник зобовязався поставити відповідачу товар на суму 1553,23грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання, тобто до 01.12.2014р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п. 4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки . Поставка відбулася у строк, визначений договором, що підтверджує видаткова накладна №171 від 06 жовтня 2014р. але відповідач до наступного часу прийнятий товар не сплатив, тому заборгованість складає 1553,23грн.

За специфікацією №2 від 03.10.2014р. постачальник зобовязався поставити відповідачу товар на суму 54 427,92грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання, тобто до 02.12.2014р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п. 4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки узгодженої партії товару.

Поставка відбулася частково на загальну суму 18944,52грн за видатковими накладними: №637 від 21.10.14р. на суму 3023,04грн., №586 від 09.10.14р. на суму 10645,43грн., №688 від 30.10.14р. на суму804,00грн., №771 від 20.11.14р. на суму2917,81грн., №816 від 28.11.14р. на суму 1554,24грн. За цією специфікацією недопоставка мала місце на суму 35483,40грн. Поставлений товар на суму 18944,52грн. відповідач не сплатив.

Згідно специфікації №4 від 21.10.2014р. постачальник зобовязався поставити відповідачу товар на суму 18596,52 грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання, тобто до 21.12.2014р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п. 4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки узгодженої партії товару.

Поставка відбулася частково, що підтверджено видатковою накладною №675 від 29 жовтня 2014р. на суму 3641,64грн., решта товару на суму 14954,88 грн. не поставлена. Відповідач до наступного часу прийнятий товар на суму 3641,64грн. не сплатив.

За специфікацією №5 від 03.12.2014р. постачальник зобовязався поставити відповідачу товар на суму 3255,07грн. протягом грудня 2014року, тобто до 01.01.2015р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п. 4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки узгодженої партії товару. Поставка не відбулася.

Згідно специфікації №6 від 05.12.2014р. постачальник зобовязався поставити відповідачу товар на суму 10653,36грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання специфікації, тобто до 03.02.2015р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п. 4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Поставка відбулася частково за видатковою накладною №858 від 08.12.2014р. на суму 621,72грн., решта товару на суму 10031,64грн. не поставлена. Відповідач до цього часу прийнятий товар на суму 621,72грн. не сплатив.

За таких обставин поставка товару відбулася за специфікаціями не в повному обсязі і з порушенням строків. Оплата товару прийнятого відповідачем не відбулася. Відповідач отриманий товар на суму 25779,19грн. не сплатив його в повному обсязі.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526, 530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до умов ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законом не визначений строк оплати.

Оскільки матеріалами справи є доведеним факт приймання товару та його несплата у встановлений строк, господарський суд обґрунтовано задовольнив вимогу позивача щодо стягнення з ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка заборгованість за поставлений товар в сумі 25779,19грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Розрахунок інфляційних втрат в сумі 10626,24грн. за період з грудня 2014р. по травень 2015р. та 3% річних 311,32грн. за цей же період прострочки є арифметично вірним, відповідає приписам чинного законодавства та не оспорюється сторонами, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1827,00грн. підлягають стягненню з відповідача.

З зустрічного позову вбачається, що між сторонами укладений договір № ДрМЗ/338-14П від 29.09.2014року.

Статтею 629 ЦК України встановлено, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що за специфікацією №2 від 10.10.14р. відповідач за зустрічним позовом повинен був поставити товар на загальну суму 54427,92грн. Доведено, що товар поставлено на суму 18944,52грн. Недопоставка має місце в сумі 35 483,40грн.

Як вбачається з вищевикладеного, строк поставки закінчився 02.12.2014р.

Відповідно до п. 5.2 договору позивачем нарахована неустойка з 02.12.14р. по 27.05.15р. (дня предявлення позову) в розмірі, передбаченому договором, яка складає 6280,56грн.

За специфікацією №4 вартість недопоставленого товару склала 14954,88грн., за що нарахована неустойка в сумі 2377,83грн. за період прострочки з 20.12.14р. по 27.05.15р.

За специфікацією №5 вартість недопоставленого до цього часу товару склала 3255,07грн., за що нарахована неустойка в сумі 478,50грн. за період прострочки з 01.01.15р. по 27.05.15р.

За специфікацією №6 вартість недопоставленого товару до цього часу склала 10031,64грн., за що нарахована неустойка в сумі 1143,61грн. за період прострочки з 03.02.15р. по 27.05.15р.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок неустойки за прострочку виконання поставки товарів в сумі 10280,05грн., визначених специфікаціями є арифметично вірним, доведеним та законним. Тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Також за зустрічним позовом доведений факт порушення відповідачем (постачальником) умов зобовязань щодо кількості товару, визначеного специфікаціями, тобто підтверджена наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% вартості недопоставки відповідно до п. 5.1 договору.

Оскільки вище за текстом доведений факт недопоставки за специфікаціями на загальну суму 63724,99грн., а тому правомірно нарахований штраф в сумі 12745,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України можливе одночасне стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобовязань. В інших випадках порушення виконання господарських зобовязань чинне законодавство не встановлює для учасників обмежень, передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленого ст. 627 ЦК України. Про що Верховний Суд України зазначив в постанові від 27.04.2012р.

Отже за приписами чинного законодавства є можливим як стягнення неустойки за прострочку виконання поставки товарів, так і стягнення штрафу в розмірі 7% від вартості непоставленого товару понад 30 днів.

Тому господарський суд необґрунтовано відмовив в цій частині вимоги, про стягнення 7% від вартості непоставленого товару понад 30 днів в сумі 4460,75грн., а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ Корундум м. Дніпропетровськ

З огляду на наведене рішення господарського суду частково не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2015р. у справі № 905/107/15 скасувати частково.

Стягнути з поточного рахунку ТОВ Корундум м. Дніпропетровськ на користь ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод

м. Дружківка неустойку в розмірі 27486,25грн. та судовий збір в сумі 2750 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Зобовязати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1. прим. - ДАГС