Постанова № 51689527, 29.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Справа № 904/3089/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.09.15, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі № 904/3089/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод", с. Хутори Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 15241 грн. 40 коп.,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) з товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроолія на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Перше Травня комбікормовий завод стягнуто 15241 грн. 40 коп. основного боргу і 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" зазначає, що права товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" порушені не були, що оскільки позивач вимогу про поставку товару направив на адресу відповідача після звернення з позовною заявою до господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на п. 1.7? постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» зазначає, що вимога від 15.05.2015 року була направлена на адресу відповідача до винесення рішення по суті справи.

У заяві від 25.09.2015 року № 96 товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх дослідження, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Цивільні права та обовязки між позивачем та відповідачем виникли на підставі усної домовленості, відповідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" (позивач) здійснило попередню оплату вартості товару (шрот соняшниковий), який зобовязалось поставити товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (відповідач).

29.08.2012 року позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату вартості товару в сумі 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2012 року № 13341 (а.с. 17).

31.08.2012 року відповідачем поставлено позивачу товар в кількості 58,64 т. на суму 161260 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.08.2012 року № 220 (а.с. 9).

31.08.2012 року позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату вартості товару в сумі 63250 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2012 року № 13397 (а.с. 14).

04.09.2012 року відповідачем поставлено позивачу товар в кількості 33,66 т. на суму 92565 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.09.2012 року № 226 (а.с.10).

10.09.2012 року позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату вартості товару в сумі 84000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2012 року № 13549 (а.с. 15).

14.09.2012 року перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату вартості товару в сумі 198800 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2012 року № 13663 (а.с. 16).

16.09.2012 року відповідачем поставлено позивачу товар в кількості 42,78 т. на суму 121495 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною від 16.09.2012 року № 232 (а.с.12), та 27,9 т. на суму 79236 грн., що підтверджується видатковою накладною від 16.09.2012 року № 233 (а.с.13).

17.09.2012 року відповідачем поставлено позивачу товар в кількості 26,86 т. на суму 76282 грн. 40 коп., що підтверджується видатковою накладною від 17.09.2012 року № 234 (а.с.11).

Відтак за поставку товару позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 545250 грн., а відповідачем поставлено товар в кількості 189,84 т. на загальну суму 530838 грн. 60 коп.

Таким чином товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" недопоставлено позивачу товар на загальну суму 15241 грн. 40 коп., у звязку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" звернулось до господарського суду з позовом про повернення частини передплати.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

В силу ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На спірні правовідносини, пов'язані з непоставкою відповідачем товару в повному обсязі та вимогою покупця про повернення продавцем передоплати в розмірі вартості недопоставленого товару, поширюється дія положень ч.1 ст.670 та ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою вирішення питання по поверненню перерахованих коштів позивач звернувся до відповідача з вимогою від 17.02.2015 року № 35 про повернення частини передоплати в сумі 15241 грн. 40 коп., обумовленою невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" зобовязання по поставці товару в повному обсязі (а.с. 25-26). Ця вимога була направлена на адресу відповідача 18.02.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чека від 18.02.2015 року та опису вкладення у цінний лист (а.с. 27).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" отримало вимогу позивача 25.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), однак відповіді на дану вимогу відповідачем надано не було, коштів за недопоставлений товар не повернуто.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів виконання зобов'язань щодо повернення грошових коштів за недопоставлений товар в сумі 15241 грн. 40 коп. відповідач не надав, господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" посилається на те, що на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" до суду його права порушені не були, оскільки вимога про поставку товару направлена позивачеві у травні 2015 року, тобто після подання позову до господарського суду.

Такі доводи відповідача колегією суддів до уваги не приймається з наступних підстав.

У п. 1.7? постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

В даному випадку вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" від 15.05.2015 року № 140 про повернення коштів в сумі 15241 грн. 40 коп. або здійснення поставки шроту соняшникового на цю суму одержана відповідачем 18.05.2015 року, про що свідчить підпис представника одержувача на експрес-накладній № 59000109953184 (а.с. 53), та мала бути виконана товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" до 25.05.2015 року.

Отже до прийняття судом рішення по суті справи (04.06.2015 року) строк виконання відповідачем зобовязання настав.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляються доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі № 904/3089/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар

повний текст постанови виготовлений 01.10.15р.