Ухвала суду № 51689515, 01.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

01.10.15

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

« 01» жовтня 2015 р. Справа № 927/999/15

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

код ЄДРПОУ 01272976, вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

30.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Згідно вказаної заяви, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В якості додатку до заяви надано довідку ПАТ "БК "Домобудівник" від 06.07.15 №281, згідно якої середньоденна заробітна плата при 4-х годинному робочому дні з розрахунку двох місяців (листопад 2014 р. та грудень 2014 р.) становить 193,32 грн. (48,33 грн. за годину), копію наказу ПАТ "БК "Домобудівник" від 10.09.15 №152 - ВК про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 01.09.15., та докази направлення копії заяви ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник». Посилачись на статтю 88 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд винести додаткове рішення по справі та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9 472,68 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

При винесенні рішення суд розглянув та задовольнив вимоги ОСОБА_1. про визнання наказу ПАТ "БК "Домобудівник" № 135-ВК від 19.06.15р. про припинення трудового договору (контракту) незаконним та поновлення на посаді голови наглядової ради ПАТ "БК "Домобудівник". Вимога стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в засіданні не розглядалась.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у прийнятті додаткового рішення у справі у частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9 472,68 грн. відмовити.

Суддя М.В. Фесюра