Ухвала суду № 51689494, 30.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 927/1172/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус майстер»,

вул. Будівельна,9, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 15501

про стягнення 6 621 394грн.63коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність від 26.08.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність №162 від 28.09.2015р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-938/1 від 17.09.2008р. в розмірі 6 621 394,63грн., яка складається: з суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 1 488 500,00грн., суми заборгованості за простроченими відсотками за кредитом в сумі 1 789 045,31грн., суми заборгованості по простроченій комісії за кредитом в сумі 450 000,00грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 485 932,09грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 485 932,09грн., 3% річних від суми простроченого боргу в сумі 22 428,58грн., 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 24 556,57грн., штрафу в сумі 1 875 000грн.

Представники сторін у судовому засіданні 30.09.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом та долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшло пояснення з додатком документів №18.2-1101 від 25.09.2015р. щодо підстав нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом у розмірі 19%, 7%, 36%, щодо підстав нарахування відповідачу комісії у сумі 450 000,00грн., щодо підстав нарахування штрафу. Вказане пояснення та додані до нього документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18.2-1100 від 25.09.2015р., в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ВКЛ-938/1 від 17.09.2008р. в сумі 5 453 870,33грн., яка складається з суми заборгованості за простроченим кредитом 1 488 500,00грн., суми заборгованості за простроченими відсотками 1 789 045,31грн., суми заборгованості по простроченій комісії за кредитом 450 000,00грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 443 407,79грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 485 932,09грн., 3% річних від суми простроченого боргу 22428,58грн., 3% річних від суми прострочених відсотків 24 556,57грн., штрафу за невиконання умов 750 000,00грн.

Представник відповідача не заперечував проти поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 42 524,30грн., в частині стягнення штрафу в сумі 1 250 000,00грн.

Окрім того, судом встановлено, що загальна сума заявлених до стягнення з відповідача позовних вимог після їх зменшення позивачем становить 5 453 870,34грн., а не 5 453 870,33грн., як зазначено позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вих..№18.2-1100 від 25.09.2015р.).

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує факту укладання між сторонами 17.09.2008р. договору кредитної лінії №ВКЛ-938/1 та в подальшому девяти додаткових угод до нього. Позивач визнав, що отримав згідно кредитного договору грошові кошти від позивача в розмірі 1 500 000,00грн. та винен ПАТ «Дельта Банк» суму основного боргу в розмірі 1 488 500,00грн., але не погодився з сумою заборгованості за простроченими відсотками за кредитом, сумою заборгованості по простроченій комісії, розміром пені за несвоєчасне повернення кредиту, розміром пені за несвоєчасне повернення відсотків, розміром 3% річних від суми простроченого боргу, розміром 3% річних від суми прострочених відсотків, сумою штрафу. Щодо заборгованості відповідача за простроченими відсотками за кредитом, то відповідач просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності у 3 роки до розрахунку заборгованості, наданому ПАТ «Дельта Банк» та обмежити заборгованість періодом з 28.08.2012р. по 27.08.2015р. Відповідач зазначив, що за період з 18.09.2008р. по 28.08.2012р. не підлягає врахуванню у суму заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» нараховані позивачем відсотки на загальну суму 961 420,71грн. Також відповідач просив застосувати до нарахованої комісії за обслуговування кредиту строк позовної давності у 3 роки і обмежити стягнення комісії періодом з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. (180 000,00грн.). Відповідач навів розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 17.09.2008р. по 28.08.2012р. (для застосування строку позовної давності). Крім того, відповідач вважає, що 24% і 36% річних у договорі є неустойкою, до якої слід застосовувати строк позовної давності у 1 рік. Відповідач не визнав розміру заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків та штрафу на підставі п.4.2 договору, зазначивши, що у п.4.2 кредитного договору не вказані п.3.3.4 та п.3.3.5, за порушення яких настає фінансово-господарська відповідальність позичальника, а тому нарахування штрафних санкції щодо порушення позивальником п.3.3.4 договору (7 випадків порушення на загальну суму 525 000,00грн.) та п.3.3.5 договору (1 випадок порушення на загальну суму 75 000,00грн.) є безпідставними. Щодо порушення позичальником п.3.3.8 договору відповідач просив суд застосувати позовну давність у 1 рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК, ч.3,4 ст.267 ЦК) до 6 випадків, які передували 25.10.2014р. Відповідач зазначає, що позивачем у первісному розрахунку не конкретизовані 5 випадків нарахування штрафу, щодо нарахування штрафу за 6 випадків не страхування предмету застави відповідач просить застосувати позовну давність у 1 рік, посилаючись на сплив 07.10.2008р. строку позовної давності. Окрім того, відповідач, посилаючись на п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 551 ЦК України, просив суд зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем, а саме пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, 3% річних від суми простроченого боргу та відсотків. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача про застосування позовної давності, яке викладено у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, в якому, враховуючи, що без аналізу зроблених ПАТ «Дельта Банк» розрахунків неможливо надати контррозрахунки заборгованості ТОВ «Брус Майстер» та враховуючи значний період та декілька підстав по розрахункам (з 17.09.2008р. по 28.08.2015р.) просив суд перенести розгляд справи на інший строк після отримання відповідачем від позивача копій розрахунків, але не пізніше 15.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2015р. о 10год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; письмово повідомити суду періоди (число, місяць, рік) стягнення з відповідача: заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, заборгованості по простроченій комісії за кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3% річних від суми простроченого боргу, 3% річних від суми прострочених відсотків, штрафу; у відповідності до приписів ст.22 ГПК України письмово остаточно визначитися із ціною позову з огляду на заявлені позовні вимоги до відповідача після зменшення розміру позовних вимог (заява про зменшення розміру позовних вимог вих..№18.2-1100 від 25.09.2015р.); письмово викласти свою позицію щодо заперечень відповідача проти позову, щодо твердження відповідача про прийняття позивачем 24.10.2014р. копії документів фінансової звітності відповідача (вих.№25 від 24.10.2014р.), щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності та про зменшення заявлених до стягнення пені та 3% річних; надати відомості з документальним підтвердженням щодо отримання (неотримання) від відповідача, сплачених через «Полікомбанк» м. Чернігів по квитанції №473053 від 01.09.2015р. 500,00грн. на погашення прострочених відсотків та по квитанції №473052 від 01.09.2015р. 500,00грн. на погашення простроченого тіла кредиту; надати докази проведення звірки між сторонами щодо сплати відповідачем відсотків за користування кредитом та щодо суми повернутого кредиту станом на даний час; надати всі докази на підтвердження свої позовних вимог та позиції у даній справі; забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; мотивований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог та поданого розрахунку сум, заявлених до стягнення; всі документи на підтвердження фактів (обставин), на які будуть посилання у відзиві; докази сплати кредиту, процентів, комісії, пені, штрафу згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-938/1 від 17.09.2008р. та додаткових угод до нього станом на теперішній час; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, подати свій детальний з документальним підтвердженням розрахунок; докази сплату позивачу 500,00грн. на погашення боргу по тілу кредиту та щодо сплати 500,00грн. відсотків за користування кредитом; надати всі докази на підтвердження своєї позиції у даній справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш