Рішення № 51689464, 29.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2015 р. Справа № 926/1185/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2), м. Київ

до Комунального підприємства Чернівціводоканал, м. Чернівці

про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 233,70 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник. Довіреність № 49/17 від 17.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2) звернулось з позовом до Комунального підприємства Чернівціводоканал про розірвання договору № 267 від 04.06.2007 р. та стягнення заборгованості в сумі 233,70 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 22.01.2015 р. позивач повідомив відповідача про припинення з 02.02.2015 р. дії договору № 267 від 04.06.2007 р., та просив відповідача повернути переплату в сумі 233,70 грн., відповідачу також повідомлено, що в разі невідповідності суми переплати, відповідач може надати в 5-ти денний строк розгорнутий акт звірки, проте, відповіді від позивача не надходило. А тому просить задовольнити позов в повному обсязі яким розірвати договір № 267 від 04.06.2007 р. та стягнути заборгованість в сумі 233,70 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.07.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 р.

27.07.2015 р. ухвалою суду задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнає, оскільки договір № 267 від 04.06.2007 р. являється розірваним з підстави укладення між позивачем та відповідачем нового договору від 10.09.2014 р. Крім того, в звязку з припиненням договору оренди сторони склали акт прийму передачі водолічильника з показниками 01489. Станом на 01.01.2015 р. за позивачем рахувалася заборгованість в розмірі 89,89 грн., проте, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк з невідомих причин здійснив оплату в розмірі 143,81 грн., в звязку з чим утворилась переплата у розмірі 53,92 грн. Крім того, позивач не звертався до відповідача за поверненням суми переплати в розмірі 53,92 грн., а тому відповідач просить відмовити в задоволені позову.

Ухвалами суду від 30.07.2015 р. та 01.09.2015 р. в звязку з неявкою представника позивача до Київського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 15.09.2015 р.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та відкладено розгляд справи на 29.09.2015 р.

В судове засідання 29.09.2015 р. представник позивача не зявився.

Відповідач позов не визнав з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

04.06.2007 р. між Комунальним підприємством Чернівціводоканал та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2) укладено договір № 267 на приймання води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Пунктом 2 Договору № 267 від 04.06.2007 р. передбачено, що предметом договору є такі послуги:

1)централізоване холодне водопостачання;

2)централізоване водовідведення промислових, господарсько-побутових та дощових стічних вод;

3)очищення стічних вод обєктів централізованого водовідведення.

10.09.2014 р. між Комунальним підприємством Чернівціводоканал та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2) укладено договір № 267 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Згідно пункту 1 Договору від 10.09.2014 р. № 267 предметом договору є такі послуги: КП «Чернівціводоканал» надає послуги по забезпеченню питної водою та приймання стічних вод до міської мережі каналізації, а споживач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір від 04.06.2007 р. № 267 на приймання води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації припинив свою дію у звязку з переходом всіх прав і обовязків по його виконанню у договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі № 267 від 10.09.2014 р.

Отже, обставини справи, а саме перехід зобовязань по договору від 04.06.2007 р. № 267 в договір № 267 від 10.09.2014 р., свідчать про припинення зобовязань сторін, по договору від 04.06.2007 р., а відтак, предмет спору в частині розірвання договору від 04.06.2007 р. № 267 у даній справі відсутній.

Враховуючи вищевказане, договір від 04.06.2007 р. № 267. є припиненим.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент звернення до суду договір від 04.06.2007 р. № 267 був припиненим, позовна вимога позивача в частині розірвання договору зберігання від 04.06.2007 р. № 267 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що 16.12.2014 р. б/н від «тимчасової адміністрації» ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за підписом начальника відділення № 3 ОСОБА_5 на адресу відповідача надіслана заява про припинення договору від 10.09.2014 р. № 267, на підставі якої даний договір припинив свою дію.

У звязку з припиненням договору оренди 16.12.2014 р. позивач та власник приміщення склали акт прийому передачі водолічильника, відповідно до якого, на момент передачі зафіксовані його показники -01489. На даний показник лічильника КП «Чернівціводоканал» здійснило нарахування відповідно до яких станом на 01.01.2015 р. за позивачем рахується заборгованість в розмірі 89,89 грн. Проте, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснило оплату в розмірі 143, 81 грн., в звязку з чим утворилася переплата у розмірі 53,92 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

26.05.2015 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою повернути переплату в сумі 233,70 грн. Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково в сумі 53.92 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Чернівціводоканал» м. Чернівці, вул. Комунальників, 5 ідент. Код 03361780 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2) юр. адреса: вул. Дегтярівська, 27Т м. Київ ідент. Код 19017842 заборгованість в сумі 53,92 грн. та судовий збір в розмірі 421,54 грн.

3. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк