Ухвала суду № 51688919, 30.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № 916/2414/13

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Волкова Р.В. та Гуляк Г.І., розглянувши справу за позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 39) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4)

до відповідачів: Білгород-Дністровської районної ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24, код ЄДРПОУ 21017996)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська обласна державна адміністрація (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та незаконним рішення районної ради

Представники:

Прокурор - Коваль О.В. (посвідчення від 20.10.2014 № 029781);

Від позивача - Самофалов Р.О. (довіреність від 01.04.2015);

Від відповідача - Білгород-Дністровської районної ради - не з'явився;

Від відповідача - ФОП ОСОБА_1 - не з'явися;

Від третьої особи - не з'явився.

в с т а н о в и л а

10.09.2013 заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (далі - Позивач) до Білгород-Дністровської районної ради (далі - Відповідач1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач2) про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2001, про визнання недійсним та скасування рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області „Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля селища Затока в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для забудови та обслуговування бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.09.2001 №479-ХХІІІ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2013 позовні вимоги задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області від 07.09.2001 року № 479-ХХІІІ "Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля селища Затока в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для забудови та обслуговування бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"; визнано недійсним договір оренди, укладений 07.11.2001 між Білгород-Дністровською районною радою Одеської області та ФОП ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,9872 га, яка розташована на землях Будацької коси біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області та надана для забудови і обслуговування бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2013 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 916/2414/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2013 у справі № 916/2414/13 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 у справі № 916/2414/13 скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2013 залишено в силі, касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено. Касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ніка-2", порушене ухвалою від 07.07.2014, припинено.

Постановою Верховного Суду України від 23.12.2014 заяву Одеської обласної ради задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2014 у справі № 916/2414/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2013 у справі №916/2414/13 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 03.03.2015 №257 справу №916/2414/13 на підставі п. 7.1 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 17.04.2014 №17-8/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 04.03.2015 справу №916/2414/13 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., та призначено судове засідання на 18.03.2015.

Ухвалою суду від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 06.04.2015.

На адресу господарського суду Одеської області 18.03.2015 надійшло клопотання від Приватного підприємства „Ніка-2" (вх. №2-1405/15) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т. V, а.с. 54-56). Судом у судовому засіданні 18.03.2015 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відсутність обґрунтування того, яким чином прийняття судового рішення з даної справи наділить ПП „Ніка-2" новими правами чи покладе на нього нові обов'язки, або змінить його наявні права та/або обов'язки, або позбавить певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судових засіданнях оголошувались перерви 06.04.2015 до 17.04.2015, 17.04.2015 до 23.04.2015.

На адресу господарського суду Одеської області 23.04.2015 надійшло клопотання від Приватного підприємства „Ніка-2" (вх. №2-2228/15) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т. V, а.с. 156-160).

Ухвалою суду від 23.04.2015 залишено без задоволення клопотання ПП „Ніка-2" від 23.04.2015 (вх. № 2-2228/15 від 23.04.2015), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеську обласну державну адміністрацію, продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 19.05.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 справу № 916/2414/13 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 22.05.2015 колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Желєзної С.П. і Зайцева Ю.О., справу № 916/2414/13 прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 18.06.2015.

Ухвалою від 18.06.2015 відкладено розгляд справи на 16.07.2015.

Судове засідання 16.07.2015 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Железної С.П. на лікарняному, про що складено відповідну довідку /а.с. 53/.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.07.2015 № 908 для розгляду справи № 916/2414/13 приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Железної С.П. на лікарняному з 15.07.2015, призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії.

Ухвалою суду від 17.07.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Зайцева Ю.О. і Оборотової О.Ю., та призначено її розгляд на 20.08.2015.

Ухвалою суду від 20.08.2015 відкладено розгляд справи на 08.09.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 10.09.2015 № 1352 для розгляду справи №916/2414/13 приймаючи до уваги перебування членів колегії судді Зайцева Ю.О. на лікарняному з 10.09.2015 та судді Оборотової О.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. та Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 15.09.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Волкова Р.В. і Гуляк Г.І., та призначено її розгляд на 30.09.2015.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 48 Цивільного Української РСР, статті 3, 4, 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990, статті 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статті 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, статті 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України від 25.10.2001, обґрунтовані порушенням прав Одеської обласної ради до компетенції якої відносилося надання у користування земельної ділянки, що належить до рекреаційних земель, земель запасу та знаходиться поза межами населених пунктів і підпорядкування району, селу, селищу, місту тощо.

Представник Одеської обласної ради у судовому засіданні позов не підтримав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У письмових Поясненнях щодо предмету спору від 02.04.2015 (вх. № 8602/15 від 03.03.2015) Позивач зазначив, що його права не порушені, оскільки обласна рада згідно із законодавством не може бути стороною у відповідному зобов'язанні, оскільки земельна спірна ділянка не належить до спільної власності територіальних громад області. Позивач вказує, що він не є тією особою, яка може вимагати повернення ділянки у випадку задоволення позову. Також, Одеська обласна рада вважає, що прокурором помилково визначено початок перебігу строку позовної давності, оскільки відповідно до Регламенту Білгород-Дністровської районної ради, оскаржуване рішення районної ради було надіслано до Одеської обласної ради і Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, у зв'язку з чим зазначені органи мали змогу ознайомитись з його змістом, і дізналися про оскаржуване рішення ще у 2001 році. А відтак, на момент звернення прокурора із позовом сплив місячний строк позовної давності, встановлений статтею 112 Земельного кодексу України від 18.12.1990 для оскарження рішення Рад народних депутатів щодо земельних спорів /т. V а.с. 82-86/.

Відповідач - Білгород-Дністровська районна рада не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 24.09.15 № 42701/15. Надав клопотання про розгляд справи без його повноважного представника від 16.05.2015 (вх. № 15512/15 від 17.06.2015).

Відповідач1 надав клопотання від 26.04.2013 (вх. № 28862/13 від 26.09.2013) про застосування позовної давності у розгляді позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення районної ради надсилалось до Одеської обласної ради і Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в зв'язку з чим зазначені органи мали змогу ознайомитись з його змістом і оскаржити у разі порушення інтересів Одеської обласної ради.

Також, Відповідач1 надав відзив на позовну заяву від 25.09.2013 (вх. № 28878/13 від 26.09.2013) в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора повністю, оскільки ним вчинено дії у відповідності до вимог статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування" (в редакції 2001 року), статей 8, 11 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року), статей 3, 15 Закону України „Про оренду землі" (в редакції на 2001 року) /т І а.с. 70-72/.

Відповідач1 надав письмові пояснення від 06.04.2015 (вх. № 8906/15), в яких просить суд відмовити в позові Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Білгород-Дністровської районної ради та ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності /т. V а.с. 138-140/.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав клопотання про відкладення від 28.09.2015 (вх. 23877/15) розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання у призначену дату та час. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання оскільки, Відповідач не позбавлений права на ведення своєї справи у господарському суді через інших повноважних представників відповідно до частини п'ятої статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_1 у поясненнях по справі від 06.04.2015 (вх. № 8903/15 від 06.04.2015) просила повністю відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до пункту 2.18 Регламенту Білгород-Дністровської районної ради, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської районної ради від 30.07.1998 № 23-ХХІІІ, протоколи сесії районної ради оформлюються секретаріатом ради протягом 15 днів з дня проведення сесії, у цей же строк їх копії надсилаються до обласної ради та прокуратури району. Отже, на думку ФОП ОСОБА_1, відповідно до статей 71, 75, 76 Цивільного Української РСР позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої просить Відповідач2, що є підставою для відмови в позові. Також, Відповідач2 вказує на те, що на його думку, в позовній заяві прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Одеської обласної ради /т. V а.с. 104-110/.

Третя особа - Одеська обласна державна адміністрація не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 22.09.2015 № 42246/15.

Судом встановлено, що 19.05.2000 рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 277-ХХIII "Про затвердження статусу земель запасу Білгород-Дністровського району на Будацькій косі смт. Затока" віднесено землі Будацької коси Білгород-Дністровського району до земель рекреаційного призначення (п. 1); затверджено три зони використання земель Будацької коси в прибережно-захисній смузі Чорного моря: перша зона - від урізу води до запроектованої набережної (пляжна зона) - без права будь-якої забудови; друга зона - від межі першої зони до існуючої дороги - зелена зона з правом встановлення некапітальних, або тимчасових об'єктів курортного чи торговельного призначення; третя зона - від існуючої дороги до дороги, яка запроектована, - зона розташування закладів відпочинку та об'єктів курортної інфраструктури (п. 2) /т. І а.с. 89/.

07.09.2001 рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 479-ХХIII "Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля селища Затока в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для забудови та обслуговування бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 0,9872 га, розроблений земельно-кадастровим бюро при Білгород-Дністровському районному відділі земельних ресурсів на Будацькій косі біля селища Затока (п. 1); надано земельну ділянку площею 0,9872 га із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради на Будацькій косі біля селища Затока в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років ПП ОСОБА_1 для забудови та обслуговування бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" (п. 2); доручено ПП ОСОБА_1 у 30-денний термін укласти з Білгород-Дністровською районною радою договір оренди, нотаріально посвідчений та зареєстрований в районному відділі земельних ресурсів у книзі реєстрації договорів оренди (п. 3) /т. І а.с. 12/.

07.11.2001 між Білгород-Дністровською районною радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення сесії Білгород-Дністровської районної ради № 479-ХХIII від 07.09.2001 надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради, загальною площею 0,9872 га, розташовану на землях Будацької коси біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для забудови та обслуговування бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану між базами відпочинку „Комунальник" і „Аккерман", згідно з планом (схемою) землекористування, який є невід'ємною частиною договору; земельна ділянка, що надається в тимчасове користування, відноситься до земель рекреаційного призначення і знаходиться у другій (з правом встановлення некапітальних або тимчасових об'єктів курортного чи торговельного призначення) і третій (дозволено розташування закладів відпочинку та об'єктів курортної інфраструктури) зоні використання, визначеної рішенням Білгород-Дністровської районної ради; термін оренди починається з моменту підписання акту про прийом-передачу земельної ділянки (п. 1.2) /т. І а.с. 9-10/.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 15 числа слідуючого місяця поточного року з урахуванням індексу інфляції на рахунок Білгород-Дністровського районного бюджету; внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін, не більший одного року.

Згідно з п. 6.3 договору підставою розірвання договору є, зокрема, укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації в Білгород-Дністровській районній раді.

07.11.2001 вищевказаний договір оренди земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтиною І.В. та зареєстровано за № 4251.

Договір від 07.11.2001 зареєстровано у Білгород-Дністровському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09.11.2001 № 37.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII, районні, міські, в адміністративному підпорядкуванні яких є район, Ради народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів: із земель запасу для сільськогосподарського використання; із земель лісового і водного фонду у випадках, передбачених статтями 77 і 79 цього Кодексу; для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів. Обласні Ради народних депутатів надають земельні ділянки: із земель усіх категорій за межами населених пунктів для будівництва шляхів, ліній електропередачі та зв'язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів та інших лінійних споруд; в усіх інших випадках, крім передбачених частинами першою, другою, третьою і п'ятою цієї статті.

Отже, надання Відповідачу2 земельної ділянки площею 0,9872 га із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради на Будацькій косі біля селища Затока в тимчасове довгострокове користування, на момент прийняття оспорюваного рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області від 07.09.2001 № 479-ХХШ та укладення Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2001, належало до компетенції Одеської обласної ради.

Згідно із частинами першою, третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 № 7).

На момент звернення прокурора із позовом - 10.09.2013, діяв новий Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 8 Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить, зокрема, розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад.

Пунктом "а" частини першої статті 17 Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III встановлено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" від 05.02.2004 № 1457-IV встановлено, що при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності, зокрема, землі під водними об'єктами загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, а також землі під береговими смугами водних шляхів, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони об'єктів водного фонду загальнодержавного значення за межами населених пунктів.

Отже, земельна ділянка площею 0,9872 га, яка надана Відповідачу2 у користування із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради на Будацькій косі біля селища Затока для забудови та обслуговування бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташована між базами відпочинку „Комунальник" і „Аккерман", відноситься до земель державної власності. А відтак, на момент звернення прокурора із позовом до суду, саме на Одеську обласну державну адміністрацію державою було покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій з розпорядження цією земельною ділянкою відповідно до пункту "а" частини першої статті 17 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що прокурором неправильно визначено позивача - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора, у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03,2012 № 7, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Білгород-Дністровської районної ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2001, про визнання недійсним та скасування рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області „Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля селища Затока в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для забудови та обслуговування бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.09.2001 №479-ХХІІІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 39), Одеській обласній раді (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4), Білгород-Дністровській районній раді (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24), ФОП ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1), Одеській обласній державній адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4).

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Г.І. Гуляк