Ухвала суду № 51688704, 29.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 927/1184/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр

«Експо-Дніпро-Союз», АДРЕСА_1, 01001

Відповідач-1: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Відповідач-2: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції

України, вул. Пимоненка Миколи,13-Б, м. Київ, 04655

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс»,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»,

вул.Народного ополчення,26А, м. Київ, 03151.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Миру,43

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник довіреність від 02.09.2015р., ОСОБА_4 представник довіреність від 02.09.2015р.

Від відповідача-1: ОСОБА_5 заступник начальника довіреність від 15.01.2015р.

Від відповідача-2: ОСОБА_6 адміністратор реєстрів довіреність №17735/01-01 від 22.07.2015р.

Від відповідача-3: ОСОБА_7 представник довіреність від 16.09.2015р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник довіреність №0627 від 30.04.2015р.

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: ОСОБА_9 головний спеціаліст довіреність №10.1-13/3085 від 22.09.2015р., ОСОБА_10 провідний спеціаліст довіреність №10.1-13/3036 від 22.09.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до господарського суду з позовом до відповідач-1: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015р., з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (лот №77730), а саме: обєкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа обєкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6; про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; про визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ «Денар-Люкс» на нерухоме майно, що належало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», а саме: обєкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа обєкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

Ухвалою від 07.09.2015р. суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Від третьої особи-2 надійшло пояснення №411/01-16 від 15.09.2015р., в якому зазначено, що свідоцтво про придбання майна з електронних торгів за реєстровим №3384 від 30.07.2015р. видано з урахуванням всіх норм законодавства, а саме ст.72 ЗУ «Про нотаріат», ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та глави 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Центрального ВДВС. В акті про проведені електронні торги зазначено всі істотні умови, а саме ким, коли і де проводились електронні торги, коротка характеристика реалізованого майна, назва юридичної особи, адреса покупця, сума внесена переможцем торгів за придбане майно, назва юридичної особи боржника, його адреса, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2015р. надав письмові пояснення від 17.09.2015р. щодо підстав визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом, зокрема, щодо проведення електронних торгів без оцінки майна, без достатніх та належних документів щодо майна та пояснення щодо норм закону, яким не відповідають оскаржувані електронні торги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 17.09.2015р. надав письмові заперечення проти позову від 17.09.2015р., в яких зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що в акті про проведені електронні торги від 30.07.2015р. державним виконавцем помилково зазначена дата звіту від 04.11.2014р. в сумі 1034832,00грн. замість дати звіту 28.04.2015р. в сумі 1034832,00грн. Відповідач-1 щодо недійсності оцінки зазначив, що в даному випадку здійснювалась оцінка саме обєкту незавершеного будівництва як різновиду обєкту нерухомого майна та самостійного обєкта цивільно-правових відносин, щодо якого зареєстровано право власності, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2014р. Також відповідач-1 зазначив, щодо незаконності торгів у звязку із невизначеністю оцінки, зниженням ринкової вартості, то даний спір розглядався в господарському суді Чернігівської області на що надано правову оцінку, яка відображена в ухвалі від 15.09.2015р. №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29). Щодо незаконності торгів у звязку із відсутністю документів, відповідач-1 зазначив, що державним виконавцем 09.06.2015р. на адресу управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслано лист №43758126 про усунення недоліків №03-39/635. Крім того, відповідач-1 зазначив, що норма про зберігача майна відображена в розділі ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та має суто інформаційний (рекомендований) характер без посилання на обовязок державного виконавця. В Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2015р. №512/5 взагалі відсутні посилання на обовязок державного виконавця залучення боржника до складання опису й арешту, інструкція лише зазначає про можливість залучення сторін та подальшого фіксування присутніх осіб під час складання акту опису.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 17.09.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та виклав свою позицію щодо відсутності порушення прав позивача, щодо порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, щодо оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, зазначивши, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач-2 вказав, що він не може мати процесуальний статус відповідача, так як не порушив жодним чином прав позивача під час здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій та просив виключити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з числа відповідачів.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 17.09.2015р. надав відзив на позовну заяву від 17.09.2015р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що підготовка, проведення та оформлення результатів торгів з реалізації обєкта незавершеного будівництва відбулося з дотриманням встановлених законодавством правил проведення торгів, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 17.09.2015р. надав заперечення на позовну заяву №1722 від 16.09.2015р., в якому зазначив, що із аналізу заяви ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» вбачається, що всі позовні вимоги позивача зводяться до оскарження дій державного виконавця, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні 17.09.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 17.09.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представники сторін та третіх осіб-1, 3 в судовому засіданні 29.09.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі від 28.09.2015р. щодо виділення спірної земельної ділянки та її перебування в користуванні (власності) позивача, щодо укладених договорів оренди, щодо укладених договорів купівлі-продажу спірного обєкту, щодо їх дії, розірвання, реєстрації. У вказаному поясненні позивач зазначив, що земельна ділянка площею 0,3131га по вул.О.Молодчого,6 в м. Чернігів, перебувала в тимчасовому користуванні (оренді) позивача з 27.07.2006р. по 22.10.2010р. На момент проведення електронних торгів з реалізації обєкту незавершеного будівництва будь-які права на земельну ділянку, на якій знаходиться цей обєкт, у позивача були відсутні. Також позивач зазначив, що з моменту виникнення власності на обєкт незавершеного будівництва (державна реєстрація договору про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 19.04.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №349) і по сьогоднішній день відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва у звязку з відсутністю права користування земельною ділянкою, на якій розташований такий обєкт.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі від 29.09.2015р. в частині позицій і заперечень відповідачів та третьої особи-1 проти позовних вимог. У вказаному поясненні позивач зазначив, що відповідачем-1 порушені п.1,2,3,4 розділу ІІ, п.4,6.10 розділу ІІІ, третьою особою-3 п.2,3 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, який визначає організаційні передумови (правила) проведення електронних торгів, а отже є порушення, що напряму стосуються правил проведення електронних торгів. Позивач зазначив, що правочин щодо продажу майна на електронних торгах є багатостороннім правочином, однією із сторін якого є організатор торгів (відповідач-2), оскільки саме ним здійснюється організація та проведення електронних торгів, а також оформлення їх результатів протоколом, який в подальшому став підставою для складання акту про електронні торги та видачі свідоцтва нотаріусом. Оскільки по даній справі позовні вимоги стосуються визнання недійсними результатів електронних торгів (як багатостороннього правочину), однією із сторін якого є відповідач-2, позивачем правомірно включено його до числа відповідачів.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі від 29.09.2015р. щодо позиції стосовно строків та порядку оскарженні оцінки спірного обєкту, в якому зазначив, що на час подання заявки на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна 27.05.2015 органу ДВС було достовірно відомо про факт оскарження оцінки майна.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав клопотання від 29.09.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення по справі від 29.09.2015р., в якому зазначив, що з 06.08.2014р. реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/6, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №98/5 не застосовується при проведенні електронних торгів, оскільки порядок проведення електронних торгів регулюється окремим нормативним актом і відповідач-2 не повинен при проведенні електронних торгів дотримуватись вимог Тимчасового положення.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні надав пояснення по справі №1754 від 28.09.2015р., в якому зазначив, що як на момент передачі майна на реалізацію 27.05.2015р. так і на момент усунення порушень 09.06.2015р. установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув, проте, судового рішення про прийняття до розгляду скарги на оцінку на зазначені дати не існувало. Третя особа-1 вважає, що таким чином в діях Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ відсутня незаконність у вигляді саме передчасної передачі спірного обєкта на реалізацію, отже, у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. Третя особа-1 зазначила, що всі вимоги, викладені у позовній заяві стосуються безпосередньо дій державного виконавця і порушень вимог Закону допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, а отже такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню відповідно до закону і в встановлені строки. Крім того, третя особа-1 звернула увагу суду на те, що виконавче провадження триває з січня 2014р., хоча судова тяганина про стягнення заборгованості з ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» за виконані ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» роботи по обєкту триває з 2009р., протягом усього часу позивач грубо порушує вимоги ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, і не вчинив жодної дії щодо погашення заборгованості.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні надав пояснення по справі від 29.09.2015р., в якому зазначив, що Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було розглянуто заявку та перевірено пакет документів на реалізацію майна, яке належало позивачу. На виконання п.3 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів управлінням 03.06.2015р. до Центрального ВДВС надіслано лист для усунення недоліків, які полягали у відсутності довідки державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню та сум, що підлягають стягненню за ними, копії рішення про відведення земельної ділянки та актуальної інформації про земельну ділянку, на якій розташована будівля. 10.06.2015р. за вих.№01.1-57/895 на адресу управління з Центрального ВДВС надійшов лист №43758126 №03-39/635 від 09.06.2015 з доданою копією відповіді управління земельних ресурсів ЧМР, витягу із рішення Чернігівської міськради та довідкою державного виконавця щодо кількості виконавчих проваджень, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації вхідних документів по управлінню юстиції у Чернігівській області за 2015р. 10.06.2015 після приведення у відповідність до вимог законодавства пакет документів для проведення реалізації майна був переданий організатору Чернігівській філії ДП «Інформаційний центр» для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому у звязку з оскарженням позивачем ухвал господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29), якими відмовлено позивачу у задоволенні скарг на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, просив зупинити дану справу до вирішення по суті справ за апеляційними скаргами в апеляційній інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповідача-3 про зупинення розгляду справи, повідомили що апеляційні скарги не взаємопов'язані з даною судовою справою, будь-яке рішення щодо апеляційних скарг не зможе вплинути на даний розгляд справи, зупинення розгляду справи із зазначених причин є затягуванням часу та розгляду даної справи.

Представники відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач-1 зазначив, що результати розгляду апеляційним судом скарг на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) можуть підтвердити або спростувати правомірність дій ДВС у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №927/1184/15 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини, повинні бути такими, що мають значення для справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. І відповідно, наявність згаданих підстав, передбачених ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлює обовязок господарського суду зупинити провадження у справі.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів. В обґрунтування заявленого позову позивач, крім іншого, посилається на незаконність торгів з реалізації обєкта незавершеного будівництва у звязку з недійсністю (незаконністю) оцінки зазначеного майна.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Чернігівської області розглядалися скарги ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» від 24.06.2015 та від 17.08.2015 на дії та рішення державної виконавчої служби у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6 від 28 квітня 2015 року та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 11 березня 2015 року, та про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Вище зазначені скарги розглядалися господарським судом Чернігівської області у межах справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про стягнення заборгованості.

15.09.2015 року господарським судом Чернігівської області винесено ухвали про відмову у задоволенні скарг ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» від 24.06.2015 та від 17.08.2015 на дії та рішення державної виконавчої служби у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29). 18.09.2015р. ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» подало апеляційні скарги на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) прийнято до провадження апеляційні скарги ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. за скаргами ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» від 24.06.2015 та від 17.08.2015 на дії та рішення державної виконавчої служби.

Таким чином, результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі і відповідно на результати розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду справи №927/1184/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), а тому провадження у справі №927/1184/15 підлягає зупиненню.

За таких обставин клопотання відповідача-3 підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/1184/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.21, 27, 69, ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №927/1184/15 задовольнити.

2. Провадження у справі №927/1184/15 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

3. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом вищевказаних апеляційних скарг та надати суду належним чином засвідчені копії відповідних судових рішень.

Суддя Н.Ю.Книш