Ухвала суду № 51688292, 26.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2014 р. Справа№ 914/2062/14

За позовом:Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в особі позивача: 1- Міністерства оборони України, м. Київ, позивача 2; Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», м. Львів

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД», м. Львів

до відповідача 3: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Васильків

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Мороз Н. В.

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача-1: н/з

Від позивача-2:Лось Н.Г.

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: ОСОБА_2

Від відповідача-3: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Заступником Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в особі позивача: 1- Міністерства оборони України, м. Київ, позивача 2; Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», м. Львів до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД», м. Львів, відповідача 3: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Васильків про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину.

Заявою про забезпечення позову, поданою при поданні позову, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 у будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Луганська,3.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до реальної загрози неможливості у подальшому реального виконання застосованих наслідків недійсності оспорюваного правочину у вигляді реституції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Врховуючи те, що в заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник прокуратури в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 13.06.2014р. виконав частково.

Позивач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 13.06.2014р. не виконав.

Представник позивача-2 в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 13.06.2014р. виконав частково.

Представники відповідачів-1,3 в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача-2 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив усно. Вимоги ухвали суду від 13.06.2014р. виконав частково.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представників позивача-1 та відповідачів-1,3 та для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви про забезпечення позову-відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 07.08.2014р. 11.50 год.

3.Прокурору, сторонам -виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.