Ухвала суду № 51688162, 30.09.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2665/15-ц

Справа № 2/226/1206/2015

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № М3-48 від 06.09.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 195000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2012 року. У звязку з порушенням позичальником зобовязань за кредитним договором за станом на 03.07.2015 року заборгованість за кредитом склала 837336,59 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11.10.2007 року міфж Банком і ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі: YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_3 В ході здійснення моніторингу даного кредиту встановлено, що у порушення умов договору, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку ОСОБА_3 реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 та за ним зареєстрований на даний час. Тому ОСОБА_1 просить суд вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад Банку предмет застави вищевказаний автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з проханням про забезпечення позову одночасно з поданням позову позивачем не надано суду доказів у підтвердження права власності на зазначене рухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяві про забезпечення позову.

Суддя Ж.Є.Редько