Ухвала суду № 51687744, 25.09.2015, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/694/15-к

Провадження № 1-кс/223/40/2015

УХВАЛА

25 вересня 2015 р. місто Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого Чижикової О.О., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду в межах досудового розслідування клопотання в порядку досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050540000194 16 серпня 2015 року, старшого слідчого СВ Вугледарського МВ ГУ МВС України в Донецькій областікапітан міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Вугледар Донецької області, паспорт громадянина України ВТ 103361, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої і раніше не працювала, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстрованої проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Із клопотання вбачається, що 16.08.2015 року о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись напроти кафе «Людмила» розташованого по вул. 30-річчя Перемоги м. Вугледар, Донецької області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючі умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяла у праву руку скляну пляшку від пива за верхню частину та розбила її, підійшла до ОСОБА_4 та двічі намагалась нанести тілесні ушкодження останньому, однак ОСОБА_4 вдалося ухилитися від ударів. Продовжуючи свої навмисні злочинні дії, ОСОБА_2 нанесла правою рукою, в якій тримала спеціально підготовлений предмет, частина пляшки з загостреними кінцями, удар ОСОБА_4 в ліву щоку, чим заподіяла останньому різано-рвану рану лівої щоки з ушкодженням лицевої артерії та 2-х 3-х гілок лицевого нерву, що ускладнилася геморагічним шоком 2 ступеню, що згідно висновку Великоновоселківського відділення судово-медичної експертизи №52 від 22.09.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015050540000194 16 серпня 2015 року. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2015 року; висновком судово-медичного експерта №52 від 22.09.2015 року.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 раніше не судима, ніде не працює, характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями.

Крім того, встановлено, що 30 серпня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Людмила» у м. Вугледар повторно із застосуванням розбитої нею скляною пляшкою, заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 31 серпня 2015 року №12015050540000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за вказаним кримінальним правопорушенням досудове розслідування триває.

Наявність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та наявність суспільної небезпеки в поведінці підозрюваної, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 121 КК України Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.

Розглянувши клопотання та заслухавши обґрунтування старшого слідчого СВ Вугледарського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, так як скоєно тяжкий злочин та інший злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрований в ЄРДР за №12015050540000211 31 серпня 2015 року, що свідчить про значну соціальну небезпеку, як злочинів так і особи правопорушника, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, навіть в школі вела себе агресивно, не відвідувала навчання без поважних причин, що підтверджує її тривале небажання виконувати встановлені в суспільстві норми та порядок, існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень. Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, суд вважає, що її дії, як і сама ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому суд має всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, так як перебуваючи на волі ОСОБА_2 може залишити місце проживання, яке знаходиться в безпосередній близькості від зони АТО, ухилятися від органів слідства та суду, намагатися вплинути на свідків, в тому числі на двох своїх сестер, з якими вона проживає в одній квартирі, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування та вживання спиртними напоями, якими вона зловживає, через що застосування до неї більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід, домашній арешт або застава, будуть недостатніми відносно ОСОБА_2

Зважаючи на її майновий стан та з причин, що нею було вчинено тяжкий злочин та підозрюється в скоєні іншого злочину, ніхто не звертався з проханням виступити поручителем ОСОБА_2, а застосування особистого зобов'язання не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено існування ризиків, і його слід задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вугледарського МВ ГУ МВС України в Донецькій областікапітан міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Вугледар Донецької області, паспорт громадянина України ВТ 103361, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту взяття під варту 25 вересня 2015 року і до 23 листопада 2015 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі, 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, рахунок одержувача 37317004001000, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, в призначенні платежу обовязково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, імя та побатькові підозрюваного.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого відділу Вугледарського Міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця зареєстрованого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 листопада 2015 року.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційній інстанції у пятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_10