Ухвала суду № 51687421, 26.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.03.13 Справа№ 914/973/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Оболонь, м.Київ

до відповідача: Малого колективного підприємства фірма „Геяна, м.Дрогобич

про стягнення 68376,00 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: за позовом Публічного акціонерного товариства „Оболонь, м.Київ до Малого колективного підприємства фірми „Геяна, м.Дрогобич про стягнення 68376,00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2013 року зявився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, а також подав заяву від 26.03.2013р. (вх.8497/13 ) про зміну підстав позову, в звязку з тим, що до розгляду справи по суті змінилися обставини, на які посилалося ПАТ „Оболонь в позовній заяві №668/0/2-13 від 06.03.2013р., оскільки 19.03.2013р. позивач з транспортним засобом зявився до відповідача на склад для вивезення продукції та тари з відповідального зберігання, однак при обстеженні продукції було виявлено, що у продукції, яка знаходиться на складі минув термін реалізації, що підтверджується актом, складеним представниками ПАТ „Оболонь, водієм експедитором. Представники МКП фірми „Геяна, від підписання акту відмовились. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, тому відповідно до ст.951ЦК України та п.9.1 договору, зберігач (відповідач) повинен відшкодувати вартість збитків нанесених ПАТ „Оболонь. Згідно бухгалтерської довідки вартість продукції з тарою , яка знаходиться на зберіганні у відповідача, строк реалізації якої минув становить 47396,16грн.

Згідно ч.4 ст 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 26.03.2013р. не забезпечив, однак подав клопотання від 26.03.2013р.(вх.8491/13) про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.2013р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача: забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

3.Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на березень 2013 року; надати суду акт звірки взаєморозрахунків станом на березень 2013 року. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.