Рішення № 51687331, 02.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 911/2951/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.07.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", м. Сквира, Сквирський район, Київська область

про стягнення 320 118, 59 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 320 118, 59 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 42 від 06.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2951/15 за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 320 118, 59 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.07.2015 р.

22.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 42, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцеві продовольчу та (або) непродовольчу продукцію, а покупець зобовязується приймати та оплачувати такий товар.

Згідно п. 1.2. договору асортимент та ціни на товар, що поставляється за цим договором, погоджуються сторонами в Специфікації за формою згідно додатку № 1 до цього договору, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. договору асортимент та кількість кожної конкретної партії товару, що поставляється за цим договором, визначається згідно замовлень та накладних, за якими був поставлений товар протягом строку дії договору.

Згідно п. 2.1. договору асортимент товарів, що поставляються , і ціни на них з урахуванням податку на додану вартість та витрат постачальника з доставки товарів покупцю встановлюється в специфікації за формою, що визначена у Додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 12.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін.

06.10.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 1(Специфікацію) до договору поставки № 42 від 06.10.2014 р.

06.10.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 2 до договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., згідно п. 1.3. якого реалізований в магазинах покупця за один календарний тиждень товар покупець зобовязаний оплатити протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з дня закінчення тижня реалізації товару за умови, що: покупець зобовязаний оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з дня поставки товару та підписання сторонами накладної, за умови, що вартість поставленого товару і, відповідно, сума до сплати складатиме не менше 50, 00 грн та постачальником надані всі належним чином оформлені супровідні документи на товар.

06.10.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 3 до договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., Додаток № 4 до договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., Додаток № 5 до договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., Протокол розбіжностей до договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., Протокол узгодження розбіжностей до Додатку № 2 договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., Протокол узгодження розбіжностей до Додатку № 3 договору поставки № 42 від 06.10.2014 р., Протокол узгодження розбіжностей до Додатку № 5 договору поставки № 42 від 06.10.2014 р.

На виконання умов договору позивачем протягом березня-травня 2015 р.р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 333 089, 28 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви № 617 від 06.07.2015 р., наявним в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 333 089, 28 грн, що підтверджується договором поставки № 42 від 06.10.2014 р., відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви № 617 від 06.07.2015 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 320 118, 59 грн за договором поставки № 42 від 06.10.2014 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (ідентифікаційний код 22863249) на користь Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 23063575) 320 118 (триста двадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 59 (пятдесят девять) коп. основної заборгованості та судові витрати 6 402 (шість тисяч чотириста дві) грн 37 (тридцять сім) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 вересня 2015 р.