Ухвала суду № 51687180, 22.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2015Справа № 5/67

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

про видачу наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67

За позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними договорів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2 : Могила Д.В. за довіреністю б/н від 16.06.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У 2008 році Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» про визнання недійсними договорів.

Під час провадження у справі позивач уточнив позовні вимоги та крім вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, просив суд також зобов'язати ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Будтрансгаз», ТОВ «Туризмтехнобуд» повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два); Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67, залишеним без змін поставною Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р.; позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 16.06.2005 р. між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», посвідчений 16.06.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005 р. номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005 р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 12.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», посвідчений 12.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006 р., номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22; Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду міста Києва 11.03.2010 р. було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поставною Вищого господарського суду України від 02.06.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. у справі № 5/67 та рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» обов'язку до вчинення дій (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

У квітні 2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про заміну позивача у справі, визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67.

Заява обґрунтована тим, що позивачем було отримано рекомендованим листом лише наказ господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Будтрансгаз» на користь ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте як наказ про стягнення з ТОВ «Туризмтехнобуд» на користь ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач у порядку, визначеному ст. 116 ГПК України не отримував, з огляду на що він не міг звернутись до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим з поважних причин пропустив строк пред'явлення наказу до виконання. При цьому, враховуючи зміну найменування позивача на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», він також просив замінити позивача у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 р. було вирішено заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» про заміну сторони, поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 задовольнити, здійснити заміну позивача у справі № 5/67 та стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, будинок 1; код ЄДРПОУ 14312980); поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати Публічному акціонерному товариству «Чорноморський суднобудівний завод» дублікат наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 5/67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» подано заяву про видачу наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 р. розгляд означеної заяви було призначено на 03.09.2015 р.

Проте, у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, судове засідання 03.09.2015 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. заяву ТОВ «Туризмтехнобуд» про видачі наказу було вирішено призначити на 22.09.2015 р.

Від представника відповідача-2 в судовому засіданні 22.09.2015 р. надійшли письмові пояснення відносно того, що прийняте у справі рішення залишається невиконаним і у органах ДВС не перебуває виконавчого провадження щодо його примусового виконання.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 22.09.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача-2 про видачу наказу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Так, як передбачено ст. 115, ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має видаватись стягувачеві або надсилатись йому після набрання судовим рішенням законної сили рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання прийнятого у даній справі судового рішення було видано два накази: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, накази на виконання рішення суду в частині зобов'язання Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, не видавались.

Так, як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67, судом було встановлено, що 12.05.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» Договір купівлі-продажу будинку відпочинку «Суднобудівник», який був посвідчений 12.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О. (зареєстрований 12.05.05р. в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 1300408, та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 17.06.05р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161).

Згідно з пунктом 1 зазначеного Договору ТОВ «Будтрансгаз» продало, а ТОВ «Туризмтехнобуд» купило нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 22.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67 було зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22.

Таким чином, господарським судом має бути видано наказ, зокрема, на виконання вказаного рішення в частині повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» всього отриманого за Договором купівлі-продажу будинку відпочинку «Суднобудівник», який був посвідчений 12.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Туризмтехнобуд» має бути задоволена.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що з огляду на сплив строку для пред'явлення наказу до виконання він не позбавлений права в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутись до суду з заявою про поновлення такого строку.

Так, як на тому наголошує Вищий господарський суд України в постанові від 20.10.2010 у справі № 10/224, у випадку, коли суд не видав наказ та не вручив його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, зазначене є безумовною підставою для поновлення вказаного строку, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» про видачу наказу господарського суду міста Києва у справі № 5/67 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» наказ господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. № 5/67.

Суддя В.С. Ломака