Ухвала суду № 51686169, 29.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

29.09.2015 Справа № 908/5026/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМЄГА-ГРУП (юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005; поштова адреса: вул. 12 квітня, буд. 6, м. Запоріжжя, 69001)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком (вул. 8 Березня, буд. 24, м. Василівка Запорізької області, 71600)

Про стягнення 17 809 грн. 29 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.09.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМЄГА-ГРУП м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком м. Василівка Запорізької області про стягнення 17 809 грн. 29 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги, на підставі договору на надання послуг передачі даних № 9503/06/14 від 01.07.2014р., за період з травня 2015р. по липень 2015р. в сумі 17 752 грн. 47 коп. та 3% річних в сумі 56 грн. 82 коп.

28.09.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги, на підставі договору на надання послуг передачі даних № 9503/06/14 від 01.07.2014р., з жовтня 2014р. по лютий 2015р. та з червня липень 2015р. в сумі 17 752 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 196 грн. 25 коп. та витрати від інфляції в сумі 2 298 грн. 01 коп.

Заява про збільшення позовних вимог приймається судом тільки в частині збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних в звязку з наступним:

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог, тобто тих вимог, які вже були заявлені у позові.

Оскільки позивач в позовній заяві не просив стягнути з відповідача інфляційні витрати, то ці вимоги є новими вимогами. Новими вимогами є вимоги, які не були заявлені в позовної заяві.

Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог. Але, позивач не позбавлений права звернутися з цією вимогою з окремим самостійним позовом.

За таких підстав, суд розглядає збільшені позовні вимоги тільки в частині збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 17 752 грн. 47 коп. та 3% річних в сумі 196 грн. 25 коп.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21182436 від 16.09.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком знаходиться за адресою: вул. 8 Березня, буд. 24, м. Василівка Запорізької області, 71600.

Ухвала про порушення провадження по справі від 16.09.2015 року направлялась відповідачу саме за цією адресою.

Поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали про порушення провадження у справі від 16.09.2015 року, який направлявся відповідачу на зазначену адресу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою відповідача, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 26.10.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача заздалегідь, але не пізніше 21.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 29.09.2015р. та не надання витребуваних судом документів; надати докази оплати послуг за спірні (уточненні позивачем) місяці (платіжні доручення, банківські виписки, тощо); а також надати суду наступні документи: доручення на представника (посвідчення, наказ, протокол зборів та інш.); документи, які засвідчують правовий статус (положення, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; надати детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми, в якому вказати точну суму, на яку було надано послуг позивачем за кожний місяць окремо, суму оплачених вами послуг за кожний місяць окремо та суму не оплачених послуг за кожний місяць окремо з посиланням на всі підтверджуючі ці суми документи, надати суду всі документи на підтвердження та обґрунтування вказаних сум; надати суду детальний та обґрунтований контррозрахунок суми 3 % річних, всі документи на підтвердження контррозрахунку; договір на надання послуг передачі даних № 9503/06/14 від 01.07.2014 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору (рахунки, акти приймання передачі наданих послуг, докази дати отримання рахунків та актів, докази оплати та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору); докази дати підписання додатків до договору відповідачем (п. 3.2 договору); надати суду відповідні рахунки, акти приймання передачі наданих послуг на підтвердження точної щомісячної суми наданих позивачем вам послуг по договору за спірний період (з травня 2015 року по липень 2015 року); докази дати отримання від позивача рахунків на оплату наданих послуг (журнал реєстрації вхідної кореспонденції); всі первинні документи на підтвердження проведення вами оплати послуг за договором (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не оплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем в сумі 17 752 грн. 47 коп. та в сумі 56 грн. 82 коп.; листування з позивачем щодо спірної суми; докази дати отримання претензії позивача; відповідь на претензію та докази своєчасного направлення її позивачу або вказати причини не направлення; докази сплати спірної суми повністю або частково на день розгляду справи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по кожному спірному місяцю окремо, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра