Ухвала суду № 51686100, 30.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

30 вересня 2015 рокуСправа № 912/1946/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" № 232 від 23.09.15 р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області у справі № 912/1946/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех",

с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: фермерського господарства "Родючість", с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 143 614,50 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.14 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" задоволено частково; стягнуто з фермерського господарства "Родючість" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" заборгованість в сумі 134 283,35 грн., з яких: 4 076,81 грн. - основний борг, 108 926,65 грн. - відсотки; 15 050,65 грн. - пеня, 6 229,24 грн. - 5% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 685,66 грн.

05.03.14 р. на виконання рішення суду від 10.02.14 р. видано відповідний наказ у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.14 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.14 р. у даній справі залишено без змін.

28.09.15 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" № 232 від 23.09.15 р. на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, згідно якої скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.03.13 р. № 912/1946/13 неправомірною та незаконною;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області вчинити дії по виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.03.13 р. № 912/1946/13.

Господарський суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначена вище правова позиція викладена у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Зі змісту поданої до суду скарги та доданих до скарги документів вбачається, що 04.07.14 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голованівського району Кіровоградської області відкрито виконавче провадження ВП № 43902953 про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.14 р. № 912/1946/13 (а.с. 85-88, 98 том 2).

Враховуючи дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, строк здійснення даного виконавчого провадження, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", закінчився віддповідно 05.01.15 р.

Обумовлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України процесуальний строк для подання стороною виконавчого провадження скарги закінчився 15.01.15 р.

До господарського суду скаржник з даною скаргою звернувся лише 28.09.15 р., а отже, с пропуском встановленого законом процесуального строку.

Оскільки заява або клопотання про відновлення строку за наявності поважних причин такого пропуску скаржником до суду не подавалась та відповідно не заявлялось, скарга підлягає залишенню без розгляду, що в свою чергу, не перешкоджає повторному її поданню разом із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" № 232 від 23.09.15 р. на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області у справі № 912/1946/13 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, зокрема,

скаржнику за адресою: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5;

боржнику за адресою: 26550, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Розкішне;

ВДВС Голованівського РУЮ за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44-б.

Суддя Л.С. Вавренюк