Рішення № 5168598, 04.04.2007, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2-255/07/15

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шмадченко С. І.

при секретарі Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, третя особа Приватне Підприємство "Автомар" -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся с позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 3266351, 72 гривень, посилаючись на те, що 13 травня 2004 р. між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Автомар" був укладений кредитний договір № 6/3/2004/840/К/260 відповідно до якого ВАТ КБ "Надра" надало ПП "Автомар" кредит у розмірі 350 000 доларів США. Також 06 липня 2004 р. між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Автомар" був укладений договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів відповідно до якого ВАТ КБ "Надра" відкрив ПП "Автомар" мультивалютну акредитивну лінію в сумі еквівалентній 1 000 000 доларів США. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем було укладено договір поруки. Свої зобов'язання ні ПП "Автомар" ні відповідач не виконали у зв'язку з чим ВАТ КБ "Надра" просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Представник відповідача та 3-ї особи проти позову заперечував. Відповідач подав зустрічний позов, просив визнати недійсним кредитний договір, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам діючого законодавства а тому є недійсним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 травня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Приватним підприємством "Автомар" було укладено кредитний договір № 6/3/2004/840/К/260 відповідно до якого підприємству було надано кредит у розмірі 350 000 доларів США. Відповідно до п. 3.8 Приватне підприємство "Автомар" зобов'язалось забезпечити щомісячне погашення відсотків за користування кредитними коштами до 25 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до п. 3.9 кредитного договору Приватне підприємство "Автомар" зобов'язалося забезпечити повне повернення кредиту і сплатити відсотки за його користування до 12 травня 2005 р. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 6/3/2004/840/К/260 за несвоєчасне погашення кредиту і/або відсотків за його користування підприємство сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство умови договору не виконало у зв'язку з чим за ним числиться заборгованість у розмірі 415621, 37 доларів США яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 350 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 1767500 гривень, та суми заборгованості по відсоткам у розмірі 65

621, 37 гривень, що за курсом НБУ становить 331387, 92 гривень., у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань підприємству нарахована пеня у розмірі 203295, 18 гривень.

Також 06 липня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та приватним підприємством "Автомар" було укладено договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів. Відповідно до укладеного договору Банк відкрив ПП "Автомар" мультивалютну акредитивну лінію з лімітом у сумі, еквівалентній 1 000 000 доларів США на строк до 05 липня 2005 р. У зв'язку з невиконанням умов договору про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів за Приватним підприємством "Автомар" числиться заборгованість у розмірі 964168, 61 гривня, яка складається з суми акредитиву у розмірі 200 000 гривень, та 764 168, 61 гривень заборгованості по відсоткам.

В забезпечення виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 07 липня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 6/3/2004/980/П/ЗЗЗ. Відповідно до умов договору поруки (п.1) громадянин ОСОБА_1 зобов'язався відповідати за виконання ПП "Автомар" зобов'язань за кредитним договором № 6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004 р. та договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 07 липня 2004 р. у повному обсязі в сумі основного боргу, відсотків, пені та інших, передбачених кредитними договорами, платежів. Відповідно до п. 2 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором № 6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004 р. та договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 07 липня 2004 р. ПП "Автомар" та громадянин ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене суд вважає що позов ВАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд вважає що зустрічний позов відповідача по справі про визнання недійсним кредитного договору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення цієї норми відповідач (позивач за зустрічним позовом) не довів ті обставини на які він посилається, навпаки, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на п. 6.1.3 кредитного договору, однак зазначений пункт як в кредитному договорі так і в договорі про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів відсутній.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс. У судовому процесі судом не добуто доказів наявності обставин яки б могли стати підставою для визнання кредитних договорів недійсними.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 215, 525, 526, 554 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 18.11.1997 р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного банку "Надра" (адреса: м. Київ вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004 р. та договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 07 липня 2004 р. у розмірі 3 266 351, 72 гривні.

В задоволенні зустрічного позову громадянина ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 1700 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.