Ухвала суду № 51684934, 12.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1602/14-ц Провадження № 22-ц/772/452/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 дер-жавної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, повернення 1/4 частки квартири, ви-знання права власності на неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського район-ного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у вищезазначеній ци-вільній справі ( а. с. 109-111 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Ук-раїни провадження у справі відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі, з врахуванням усіх заявлених позовних вимог. Ухвалю-ючи 02 грудня 2014 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК Українине вирішив питання розподілу судових витрат, а саме не стягнув з ОСОБА_5 належний судовий збір ( врахо-вуючи частковість задоволення вимог ), що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1ст. 215 ЦПК України.

Вбачаючи можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК Українидодаткового рішення про розподіл судових ви-трат, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлен-ня перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7статті 297 ЦПК Українипередбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст.88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 125/1602/14-ц, провадження № 22ц/772/452/2015 за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Ре-єстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької облас-ті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Він-ницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не-дійсним, повернення 1/4 частки квартири, визнання права власності на неї по-вернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцяти-денний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: