Ухвала суду № 51684744, 28.01.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-511/11

28.01.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Дочірного підприємства КеріТовариства з обмеженою відповідальністю ВТД Україната Дочірнього підприємства ІндексТовариства з обмеженою відповідальністю ВТД Українапро визнання недійсними договорів та стягнення коштів, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2010 р. позивачем ОСОБА_1, яка, внаслідок віднесення до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати державного мита, подана апеляційна скарга не сплачена належним розміром витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи.

Так, із доданої до скарги квитанції убачається, що ОСОБА_1 05.01.2011 р. через Ощадбанк сплачено лише 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення в той час, коли має бути 120 грн. згідно Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

Третьою особою ОСОБА_2, який є учасником судового процесу та не має пільг стосовно звільнення від сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення, взагалі не сплачено дані види судових витрат.

Так відповідно до підпункту апункту 1 статті 3 Декрету КМ України Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно підпункту зпункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги заявником оскаржується рішення суду щодо відмови у визнанні договорів, в тому числі й найбільш значного у вартісному відношенні договору купівлі-продажу в кредит автомобіля вартістю 30000 грн. зі сплатою покупцем протягом щомісячно чистого внеску, адміністративних витрат, асигнаційного платежу адміністративних витрат (договір № 15547 на а.с.6-13).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК суд першої інстанції ціну позову не визначив, а в матеріалах справи відсутні розрахунки загальної суми зобовязання покупця у вищевказаному договорі, тому при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги слід встановити розмір сплати державного мита з апеляційної скарги 30000 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити 150 грн. державного мита (300,00 грн. : 2).

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).

Також ОСОБА_2 мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 80201, ККД 22050002).

Крім того, до апеляційної скарги не додано її двох копій, надіслати які за правилами ст. 298 ЦПК повинен апеляційний суд, а не апелянт, як це у даному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання цієї ухвали :

1. ОСОБА_1 - для доплати 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, надання оригіналу платіжного документа та подання двох копій апеляційної скарги.

2. ОСОБА_2 для сплати 150 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжних документів в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути без розгляду.

Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4