Ухвала суду № 51684693, 03.02.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-568/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановив :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2010 р. відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Так, судом першої інстанції в додаток до цивільної справи надіслані дві без номерні квитанції про сплату невідомою особою (прізвище написано нечітко, імя Наталія, по батькові ОСОБА_3.) через відділення Ощадбанку 17 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. державного мита.

Статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.93 р. № 7-3 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Зміст наведеної норми дає чітке розуміння того, що платником має бути саме апелянт ОСОБА_1, а не якась інша особа.

Відповідно до підпункту апункту 1 статті 3 Декрету КМ України Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Як убачається зі змісту рішення, суд першої інстанції у розподіл судових витрат стягнув з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита.

Згідно підпункту зпункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 25,50 грн. державного мита (51 грн. : 2).

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).

Також ОСОБА_1 мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно

Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 80201, ККД 22050002).

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для сплати 25,50 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи та надання платіжних квитанцій в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4