Ухвала суду № 51684544, 23.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5672/15-к

Єд.унік.№205/5672/15к

Номер провадж. 1- кс/205/761/15

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Нощенка І.С.

при секретарі - Безгіновій І.А.

за участю прокурора - Стося Д.С.

захисника: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015040690001195, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання підозрюваній:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Гримау 5/1, раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040690001195 від 09.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08.08.2015 року у ході досудового розслідування слідчим даного органу досудового розслідування ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 моїй підзахисній ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в тому що вона, обіймаючи посаду завідуючої складу ТОВ «Виробничо-Комерційної фірми «Ракета» та будучи таким чином матеріально відповідальною особою, умисно, діючи за попередньою змовою в групі осіб з директором цього підприємства ОСОБА_5, розтратила ввірене їй майно підприємства, а саме автомобіль НОМЕР_1, 1998 року випуску, шляхом його продажу на умовах посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського округу ОСОБА_6 договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1919.

12.08.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сеніна В.В. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому їй обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 09.10.2015 року з покладенням на неї обовязків:

- прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21:00 годин до 08:00 годин;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат вважає за необхідне змінити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що стороною захисту зібрані матеріали про нові обставини які не розглядалися слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу. Отже згідно зібраних матеріалів ОСОБА_2 має багатолітній трудовий стаж роботи, страждає на гіпертонічне захворювання 2 ступеню, у звязку з чим перебуває на обліку у кардіолога за місцем свого проживання та потребує медичного нагляду; у ході досудового розслідування вона сумлінно дотримується умов застосованого запобіжного заходу; має стійкі соціальні звязки зі своєю донькою ОСОБА_7, яка офіційно працює продавцем-консультантом, та з якою вони проживають разом; підтримує тісні сімейні відносини зі свою рідною сестрою ОСОБА_8 пенсійного віку; доклавши зусиль до пошуку роботи отримала згоду фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 на своє працевлаштування продавцем за адресою місця роботи: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 155а.

Станом же на сьогоднішній день ОСОБА_2, через застосований до неї запобіжного заходу, немає можливості офіційно працевлаштуватись за для забезпечення утримання своєї родини.

У звязку з цим вважає, що на даний час немає підстав для застосування до ОСОБА_2 за для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такого тяжкого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_2, які просили задовольнити клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_2, суддя вважає, можливим змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_2 та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який на його думку буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вважає за необхідне покласти на підозрювану обовязки, визначенні ст. 194 КПК України, які вона зобовязана буде виконувати, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Крім того, згідно абз. 3 п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з відсутністю відповідного клопотання, не здійснювалося.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 179, 184, 194, 201 КПК України, п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015040690001195, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання, - задовольнити.

2. Змінити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання терміном до 20 листопада 2015 року, поклавши на неї обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Контроль за додержанням виконання особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_10 покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_12

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрювана _______ ОСОБА_2 «23» вересня 2015 року.

Копія вірна: Суддя

Секретар