Ухвала суду № 51684529, 31.07.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.07.2015 Єдиний унікальний номер 2-1587/08

Справа №2зз/205/24/15

2-1587/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1587/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заявник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.60).

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 13 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1587/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5).

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року залишено без змін (а.с.16-15,44).

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Volkswagen Golf, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.49).

В ході судового розгляду встановлено наступне.

23 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2008 року у якості забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням суду від 13 березня 2008 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0AK00000715 в сумі 629890,82 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: WVWZZZ1KZ6W599895д/н АЕ 8555 АР, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

У своїй заяві заявник посилається на те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13.02.2008 року на все майно боржника (ОСОБА_1В.) перешкоджають виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року (а.с.1-2,3).

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд розяснює заявнику те, що законодавцем чітко зазначено, що заходи забезпечення позову, які було вжито судом, можуть бути лише скасовані. А отже, такого способу скасування заходів забезпечення позову як «звільнення з-під арешту» взагалі не передбачено.

Таким чином, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2008 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, 2006 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1587/08 за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 лютого 2008 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, 2006 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до органу, що здійснює реєстрацію обтяження речових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула