Ухвала суду № 51684400, 29.09.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3715/15-ц

Провадження № 4-с/204/28/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, якою просив визнати дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська протиправними; постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська скасувати.

В обґрунтування скарги, заявник посилався на те, що 20 січня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про закриття виконавчого провадження, яка була отримана заявником 28.05.2015 року, що підтверджено копією конверту. Підставою закриття виконавчого провадження є те, що згідно постанови Правління Національного банку України №598 від 24.09.2014 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», у звязку з чим, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Головний Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, ознайомившись із запереченнями державного виконавця, вивчивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Козак Р.П. Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві від 20 січня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №204/4925/14-ц від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 31777,96 доларів США, що еквівалентно 376251,04 грн. закінчено у звязку з тим, що згідно постанови Правління Національного банку України №598 від 24.09.2014 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» з посиланням на п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, у випадку, передбаченому п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, встановлено, що станом на 29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» не ліквідовано, а знаходиться в стані припинення, що підтверджено спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.44).

Виходячи з аналізу вказаних норм права, суд вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві - задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська протиправними.

Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар