Ухвала суду № 51684197, 13.11.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3939/14-к

Номер провадження 1-кс/213/305/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю заступника прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного- Чиркіна І.А.,

захисника - ОСОБА_3

слідчого- Хімко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кронштадтська, 5/8, зі слів був засуджений: 03.12.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.125 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, за погодженням із заступником прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.11.2014 року близько 08.00 години, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрів біля будинку №5 по вул. Кронштадтській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де під час словесної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_6 з метою подолання опору останнього. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, із погрозою застосування насильства над ОСОБА_7, зажадав від останнього його каблучку з жовтого металу. ОСОБА_6, сприймаючи реальну загрозу своєму життю та здоровю передав ОСОБА_5 свою каблучку з жовтого металу 585 проби вагою близько 1,5 гр. вартістю 1200 гривень. ОСОБА_5, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Потерпілий безпосередньо прямо вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка щойно скоїла злочин відносно нього, після чого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.11.2014 року о 17:00 годині, йому повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні та пояснив, що є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв новий тяжкий злочин. Є особою схильною до вживання наркотичних засобів. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання, в протоколі про затримання в присутності двох понятих ОСОБА_5 відмовився поставити підпис. Перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5, пояснив, що пропонував ОСОБА_6 передати каблучку, оскільки останній був винен йому гроші, які взяв у нього раніше в борг. Зазначені гроші, які він давав ОСОБА_6 - належали його матері. В зв»язку з тим, що ОСОБА_6 довгий час не повертав гроші та не виконував своєї обіцянки щодо повернення грошових коштів, він вдарив ОСОБА_6 і після того останній передав йому золоту каблучку. Підозрюваний просив замість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обрати домашній арешт, так як він не має наміру переховуватися, хоче зустрітися з потерпілим та вирішити всі питання.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 6.00 години. Вважає, що це буде достатньою мірою запобіжного заходу. Підозрюваний раніше був судимий за ст.125 ч.1 КК України, відбув покарання. В обґрунтування клопотання не надано жодних доказів, настання ризиків, вказаних слідчим, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілого і свідків, а також щодо неможливості застосування запобіжних заходів не пов'язаних із позбавленням волі. Підстав вважати, що буде ховатися або скоювати злочини- не має. Сама по собі тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу - триманням під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_5 20 років, він зареєстрований та постійно проживає з матір'ю яка хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, останній також хворіє. Йому з 2008 року встановлені діагнози: хронічний гастрит, язва луковки дванадцятиперстної кишки, після виразковий бульбіт. Проходив обстеження в медико-діагностичних центрах. 13.06.2010 року мав діагноз ЗЧМТ, забійну рану волосяної частини голови, численні садна м"яких тканин обличчя, верхньої губи, садна правового передпліччя, правої голені. 29.09.2014 року ОСОБА_5 отримав закритий перелом кісток спинки носа без зміщення, забійну рану голови та правого передпліччя. Крім того, 13.11.2014 року до Інгулецького РВ КМУ двічі викликали швидку допомогу з приводу поганого самопочуття ОСОБА_5, у якого був підвищений тиск та встановлено ниркові коліки. Просить врахувати вказані обставини та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м'яких запобіжних заходів - підозрюваний може продовжити злочину діяльність. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має намір зустрітися з потерпілим, може впливати на останього. Потерпілий боїться підозрюваного, для захисту своїх інтересів звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення злочину ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров'я обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію обвинуваченого;

7)майновий стан обвинуваченого;

8)наявність судимостей у обвинуваченого;

9)дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального

правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими

обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 12.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий слідчим Інгулецького РВ КМУ 12 листопада 2014 року в 11 годин 40 хвилин.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 не працює, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ст.125 ч.1 КК України, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти нові кримінальні правопорушення, оскільки є особою схильною до скоєння злочину.

Разом з цим встановлено, що не доведено суду ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства чи суду, доказів таких не надано. Не знайшло свого підтвердження на час розгляду клопотання і те, що підозрюваний є схильною особою до вживання наркотичних засобів.

Наявність у підозрюваного хворої матері не являється підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оцінюючи в сукупності всі обставини, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів- не має. Самі по собі наявні захворювання у підозрюваного без врахування в сукупності всіх обставин не можуть бути підставою для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 45000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2015 року до 11 години 40 хвилин.

Визначити 10.01.2015 року в 11 годин 40 хвилин -датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45000 /сорок п»ять тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2014 року до 11 години 40 хв..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова