Ухвала суду № 51683569, 31.08.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6199/14-ц

(2-п/199/110/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ-Україна»в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи ОСОБА_4 та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ВРЕР 2), про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи ОСОБА_4 та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області (ВРЕР 2), про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження, - позовні вимоги були задоволені частково та визнано припиненими зобов'язання за угодою №153769 від 28.03.2007 року, укладеними між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 акціонерним товариством «АІСЕ Україна»; визнано припиненими зобов'язання за договором застави від 24.04.2008 року, укладеними між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 акціонерним товариством «АІСЕ Україна»; визнано припиненими зобов'язання за договором поруки від 18.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 акціонерним товариством «АІСЕ Україна». Також стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом постановлено дане судове рішення на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, та які суд вважав встановленими.

Окрім цього, представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки приймав участь у іншому судовому засіданні по іншій справі.

В дане судове засідання представник ОСОБА_6 «АІСЕ Україна» не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.155), його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача просив розглянути заяву без його участі, проти її задоволення заперечував, про що повідомив суд письмово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 «АІСЕ Україна» був сповіщений судом про день та час слухання справи на 27.01.2015 року належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою судової повістки 29.12.2014 року (а.с.123). Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи до суду також не надходило.

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено доказів, на які він посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням взагалі та, на думку відповідача, неправильно проведеним судом розрахунком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи ОСОБА_4 та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області (ВРЕР 2), про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження,, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи ОСОБА_4 та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області (ВРЕР 2), про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження.

Суддя: